Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2023 от 27.06.2023

ДЕЛО № 2-1322/2023

УИД 52RS0018-01-2021-001768-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., с участием помощника прокурора Челышевой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (встречному) Новожиловой Т.И. к Шалаеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаев А.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Новожиловой Т.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В свою очередь, Новожилова Т.И. обратилась с встречным исковым заявлением к Шалаеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью.

В обоснование заявленных требований Новожиловой Т.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут водитель легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шалаев А.Н. осуществлял движение без груза, в сухую погоду без осадков по автодороге, а именно по 366 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, проходящему по территории Вачского района со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном с ним направлении по этому же участку автодороги двигался велосипедист Новожилова Т.И. В районе поворота на <адрес> велосипедист Новожилова Т.И. стала пересекать проезжую часть дороги слева направо перпендикулярно проезжей части, выехав на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шалаева А.Н. Не успев предпринять меры к торможению, водитель Шалаев А.Н. на полосе своего движения в 1,2 метра от правого края проезжей части левой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью велосипеда. В результате данного ДТП велосипедист Новожилова Т.И. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у велосипедиста Новожиловой Т.И. имеются <данные изъяты> Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда (причиненного здоровью человека). Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Новожилова Т.И. проходила курс восстановительного лечения амбулаторно в поликлинике <данные изъяты> у хирурга М.А.С. Здоровье Новожиловой Т.И. полностью еще не восстановилось. После перелома ребер долго ходить не может, нужно постоянно ложиться. Веко у глаза прикрылось, врач сказал, что это от падения. Новожилова Т.И. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Шалаева А.Н. в пользу Новожиловой Т.И. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Новожиловой Т.И. в пользу Шалаева А.Н., взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 351 806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей, расходы, связанные с составлением экспертных заключений расходы в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С Шалаева А.Н. в пользу Новожиловой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 351 806 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С учетом взаимозачета подлежащих взысканию сумм с Новожиловой Т.И. в пользу Шалаева А.Н. взысканы денежные средства в размере 14 602 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Взыскана с Шалаева А.Н. в пользу Новожиловой Т.И. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Абзац о взаимозачете подлежащих взысканию сумм исключен. В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Перового кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований Новожиловой Т.И. к Шалаеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменено. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области.

Истец Новожилова Т.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд в качестве своего представителя Г.М.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Ответчик Шалаев А.Н., представитель ответчика адвокат Д.В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, просили в иске отказать, ввиду нарушений истцом ПДД РФ, наличием в ее действиях грубой неосторожности, а также учитывая материальное положения ответчика. Также просили суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Помощник Павловского городского прокурора Челышева Ж.Е. в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новожиловой Т.И. Вместе с тем, учитывая грубые нарушения самой потерпевшей, считают, что компенсация морального вреда подлежит снижению по соотношению к тем требованиям, которые были заявлены истцом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шалаев А.Н. на 366 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород в сухую погоду, без осадков, осуществляя движение без груза, совершил наезд на велосипедиста Новожилову Т.И., которая в указанном месте пересекала проезжую част слева направо. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, Новожиловой Т.И. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у велосипедиста Новожиловой Т.И. имеются <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории Вачского района СО МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Шалаева А.Н состава преступления.

В соответствии с заключением автотехнического исследования, выполненного при рассмотрении материала по факту ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в заданных условиях дорожной обстановки, при движении со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в заданный момент возникновения опасности. В действиях велосипедиста Новожиловой Т.И. имеются несоответствия следующим требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, а именно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Шалаева А.Н.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то требования Новожиловой Т.И. о взыскании с Шалаева А.Н. в ее пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Шалаева А.Н. о том, что велосипед также является источником повышенной опасности, следовательно, на него не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, не может быть признан состоятельным, так как он противоречит определению источника повышенной опасности.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59"Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Новожиловой Т.И. причинен в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

При этом, как указывалось ранее, при рассмотрении материала по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в действиях водителя Шалаева А.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ, не имеется. При этом, управляя автомобилем, Шалаев А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Новожилову Т.И.

Кроме того, из данных той же автотехнической экспертизы следует, что в действиях велосипедиста Новожиловой Т.И. имеются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории Вачского района СО МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Шалаева А.Н состава преступления.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что именно несоблюдение велосипедистом Новожиловой Т.И., требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред ее здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшей. При этом вина Шалаева А.Н. в причинении вреда здоровью Новожиловой Т.И. отсутствует.

Однако указанное обстоятельство, равно как и отсутствие вины Шалаева А.Н. в причинении вреда здоровью Новожиловой Т.И. в силу указанных выше норм, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на Шалаева А.Н. обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшей Новожиловой Т.И.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, лишь в силу того, что на момент совершения ДТП управлял источником повышенной опасности.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принимается во внимание поведение самой потерпевшей, которая пересекала проезжую часть, с нарушением ПДД РФ, а также тот факт, что Шалаев А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Новожилову Т.И. экстренным торможением.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер полученных Новожиловой Т.И. травм, длительность нахождения потерпевшей на лечении, неблагоприятные последствия для ее здоровья после перенесенных травм, ее материальное положение, истец является пенсионеркой, получает пенсию по старости, а также страховые выплаты по возмещению вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается материальное положение самого ответчика, а именно официальное трудоустройство, средний размер заработной платы Шалаева А.Н. составляет 56187 рублей, наличие в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и, установив, что при причинении вреда здоровью Новожиловой Т.И. имела место ее грубая неосторожность и отсутствовала вина причинителя вреда Шалаева А.Н., с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шалаева А.Н. в пользу Новожиловой Т.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данная позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 57-КГ23-3-К1.

Разрешая требования Шалаева А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Новожиловой Т.И. в пользу Шалаева А.Н., взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 351 806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей, расходы, связанные с составлением экспертных заключений расходы в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С Шалаева А.Н. в пользу Новожиловой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 351 806 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С учетом взаимозачета подлежащих взысканию сумм с Новожиловой Т.И. в пользу Шалаева А.Н. взысканы денежные средства в размере 14 602 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Взыскана с Шалаева А.Н. в пользу Новожиловой Т.И. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Абзац о взаимозачете подлежащих взысканию сумм исключен. В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Перового кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований Новожиловой Т.И. к Шалаеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменено. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области.

Настоящим решением суд, частично удовлетворил исковые требования Новожиловой Т.И. к Шалаеву А.Н. и взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Также из материалов дела следует, что интересы Шалаева А.Н. в суде представлял адвокат Д.В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об оплате услуг адвоката серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ, Шалаевым А.Н. оплачены услуги адвоката по подготовке и составлению искового заявления в Павловский городской суд Нижегородской области в размере 5000 рублей, согласно квитанции об оплате услуг адвоката серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ, Шалаевым А.Н. оплачены услуги адвоката за представительство его интересов в Павловском городском суде Нижегородской области в размере 25000 рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Новожиловой Т.И. в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка и составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела первой инстанции), принципа разумности, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░