Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-50/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000268-86

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Междуреченский 19 июля 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

        с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О.М.,

подсудимого Пьянкова А.А.,

защитника Набатова П.В.,

потерпевшей Икичаковой С.Д.,

помощника судьи Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Пьянкова А.А., родившегося № в пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> несудимого, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2022 года около 21 часа 00 минут Пьянков А.А. в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве возникшей личной неприязни к Икичаковой С.Д. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Икичаковой С.Д. физической боли и вреда здоровью и желая их наступления, кулаком правой руки нанес Икичаковой С.Д. не менее 2 ударов в область головы.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Икичаковой С.Д., Пьянков А.А. в коридоре квартиры № <адрес> 08.12.2022 около 21 часа 00 минут умышленно, из личной неприязни, используя в качестве оружия щетку от пылесоса, находящуюся в его правой руке, нанес ею не менее пяти ударов по различным частям тела Икичаковой С.Д., причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения:

- закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, который в соответствии с заключением эксперта № 1 от 20.01.2023 г. причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), от момента причинения травмы);

- кровоподтеки головы (1), правого плеча (1), правого (1) и левого (4) предплечья, правой кисти (1) и левого бедра (1), ссадины-царапины (2) левой кисти, которые в соответствии с заключением эксперта № 1 от 20.01.2023 г. не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Таким образом Пьянков А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевшая Икичакова С.Д. в судебном заседании заявила поддержанное защитником Набатовым П.В. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Пьянкова А.А. в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред. Указала, что Пьянков А.А. принес ей свои извинения. которые потерпевшей приняты и достаточны для заглаживания вреда, они проживают единой семьей, имеют совместного новорожденного ребенка, Пьянков А.А. помогает ей в уходе за ребенком и в ведении домашнего хозяйства, предоставляет содержание ей и детям, претензий к Пьянкову А.А. не имеет, гражданский иск не заявляет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно.

Подсудимый Пьянков А.А. в судебном заседании указал, что вину признает и раскаивается, с прекращением уголовного дела в отношении него по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей он согласен. Пояснил, что принес свои извинения потерпевшей Икичаковой С.Д., с которой проживает единой семьей, оказывает ей помощь в уходе за детьми и ведении домашнего хозяйства, осознал свою вину, изменил свое поведение, прошел лечение от алкогольной зависимости, трудоустроен. Совершение преступление объясняет состоянием опьянения, указал, что знал о беременности Икичаковой С.Д., однако своих действий не контролировал.

Государственный обвинитель Лаздина О.М. возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении Пьянкова А.А. связи с примирением с потерпевшим, поскольку, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований прекращение уголовного дела не отвечает интересам справедливости, так как по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения и в отношении женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности, преступление совершено через непродолжительное время после погашения судимости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что совершенное Пьянковым А.А. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.     

Подсудимый Пьянков А.А. указанное преступление совершил впервые, вину в указанном преступлении в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия такого прекращения уголовного дела подсудимому судом разъяснены и понятны. Установлено, что подсудимый Пьянков А.А. принял меры к заглаживанию вреда потерпевшей Икичаковой С.Д., с которой проживает единой семьей, прошел лечение от алкогольной зависимости, трудоустроен, изменил свое поведение и образ жизни, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим заявлено в судебном заседании потерпевшей Икичаковой С.Д. добровольно.

В статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
    При принятии решения о прекращении уголовного преследования судом исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

По смыслу закона предназначение института примирения определяется необходимостью скорейшего и полного возмещения со стороны виновного вреда, причиненного потерпевшему. В этом также выражено стремление государства предоставить лицу, совершившему преступление, возможность добровольно доказать свое исправление, возместить причиненный вред, а потерпевшему своевременно получить моральное удовлетворение от извинений виновного лица и иных его действий, направленных на примирение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности").

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что степень общественной опасности Пьянкова А.А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей Икичаковой С.Д. уменьшилась в связи с тем, что он исправил свое поведение, прекратил употребление спиртных напитков, проживает с потерпевшей единой семьей, предоставляя содержание ей и детям.

По делу наряду с указанными прокурором Лаздиной О.М. отягчающими наказание обстоятельствами имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Размер срока, истекшего после погашения судимости, правового значения для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеет.

Совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности освобождения Пьянкова А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Пьянкова А.А. следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ не востребованное вещественное доказательство щетку от пылесоса следует уничтожить.

Освободить Пьянкова А.А. от несения процессуальных издержек по уголовному делу в связи с рассмотрением уголовного делав в особом порядке. Процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Пьянкова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Пьянкова А.А. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу щетку от пылесоса уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Косолапова О.А.