Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-9/2024 (13-984/2023;) от 22.11.2023

                                                                                                                                                                                                                                                          Дело №2-230/2023

13-9/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2024                                                                      с. Кетово Курганская область

           Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев заявление Жильцова Н.Ю. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов Н.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, а так же расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в рамках дела 2-230/2023. В обоснование указало, что расходы на юридическую помощь составили 15000 руб., за проведение судебной экспертизы плачено 12000 руб., которые просит возместить.

В судебном заседании представитель заявителя Галкин А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

От заинтересованных лиц Шмаковой Н.П., ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», Совкомбанк Страхование (АО) – явки нет, юридически извещены.

Неявка не является препятствуем к рассмотрению поставленного на разрешение вопроса.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 13.10.2022 Шмакова Н.П. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Жильцову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, имевшего место 09.12.2021 по <адрес> с участием автомобилей    ВАЗ г/н № под управлением Жильцова Н.Ю. и Форд г/н № принадлежащим истцу. Указав, что страховой выплатой истцу возмещено 49385,51 руб., из которых 47385 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 2000 руб. в счет возмещения расходов связанных с эвакуацией автомобиля, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в соответствии с представленным отчетом об оценке ущерба дополнительно 97788,49 руб., возместить расходы по составлению отчета в сумме 6000 руб., возместить расходы связанные с юридической помощью в размере 10000 руб., возместить 2000 руб. связанные с оформлением доверенности на представителя, возместить расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3074 руб.

Курганским городским судом Курганской области дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

В судебное заседание при рассмотрении дела Кетовским районным судом Курганской области истец Шмакова Н.П. дважды не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщив о причинах неявки.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 28.07.2023 исковое заявление Шмаковой Н.П. к Жильцову Н.Ю. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, по причине того, что истец, не просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, т.е. с учетом положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 28.07.2023 получена Шмаковой Н.П. 04.08.2023.

Определением суда от 20.12.2023 Шмаковой Н.П. было отказано в отмене определения суда от 28.07.2023 об оставлении иска к Жильцову Н.Ю.    без рассмотрения.

Вновь в общем порядке Шмакова Н.П. с иском в суд не обращалась.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно приложенного к рассматриваемому заявлению договора об оказании юридических услуг от 13.03.2023, заключенного между Жильцовым Н.Ю. и ФИО5, предметом указанного договора являлось представление интересов в Кетовском районном суде Курганской области по иску Шмаковой Н.П. к Жильцову Н.Ю. о возмещении ущерба причиненного ДТП. Цена договора определена в размере 15000 руб., оплачено Жильцовым Н.Ю. согласно расписке от 13.03.2023.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 29.03.2023 назначалась экспертиза, исполнение поручалось ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз», расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика. Экспертное заключение было составлено, представлено в суд. Оплата ответчиком произведена в размере 12000 руб. (квитанция от 12.05.2023 №20).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 35, 48 ГПК РФ ФИО2 нуждался и вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ критерием определения размера при взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу является разумность указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса, несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свое суждение о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивают свои интересы.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса судом принимается во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на дату заключения договора об юридической помощи и даты оказания    юридической помощи.

С учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы и количества судебных заседаний, с учетом категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявление Жильцова Н.Ю. о возмещении расходов заточенных на юридическую помощь по делу подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 15000 руб., при этом суд учитывает, что представитель Жильцова Н.Ю. – Лушников А.В. участвовал в судебных заседаниях 02.03.2023, 29.03.2023, 28.07.2023, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представление интересов в суде согласно указанным выше методическим рекомендациям составляет    7000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Суд учитывает, что заявитель был свободен в выборе представителя, с учетом опыта, квалификации, и иных характеристик представителя, заслуживающих внимание у заявителя, стоимость оказанной юридической помощи не выходит за пределы цен на юридическую помощь, сложившуюся в регионе. Доказательств обратного не представлено.

Расходы по оплате работ связанных с составлением экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» так же подлежат возмещению в полном объеме, в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░