Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-127/2023 от 09.10.2023

№ 5-127/2023

61RS0061-01-2023-000988-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года ст. Казанская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Филимонов А.В., в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области, по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Советская, 51, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КРФобАП в отношении Калининой Т.И., дата года рождения, уроженки ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки,

установил:

24.08.2023 примерно в 18 часов 45 минут Калинина Т.И. с территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> реализовала Демину А.И. 0,5 литра жидкости прозрачного цвета в одной пластиковой бутылке объемом 0,5 литра за денежные средства в сумме 150 рублей, которая согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 08.09.2023 № 7/382 не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 37,3% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)), не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 28.09.2023 №4785 данная спиртосодержащая алкогольная продукция относится к пищевой продукции. В связи с чем, Калинина Т.И. своими действиями нарушила требования Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Калинина Т.И., привлекаемая к административной ответственности в судебное заседание не явилась.

По адресу регистрации Калининой Т.И., который соответствует адресу ее фактического проживания, направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено адресату почтальоном. Однако, Калинина Т.И. не воспользовалась своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.

Судьей не установлено оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КРФ об АП для обязательного присутствия Калининой Т.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку санкция статьи КРФ об АП, по которой квалифицированы ее действия, не предусматривает наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина Калининой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП, доказана полностью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вина Калининой Т.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 407/428 от 06.10.2023, с которым Калинина Т.И. ознакомлена и согласна (л.д. 2);

- рапортом и.о. помощника оперативного дежурного ОП (дислокация ст.Казанская) МО МВД России «Шолоховский» Каташова М.М. от 24.08.2023;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.08.2023 (л.д. 6-8);

- объяснениями Демина А.И., Макаровского А.П., Березова Р.А., Калининой Т.И. от 24.08.2023 (л.д. 5, 9, 10, 11);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 08.09.2023 № 7/382, согласно которой жидкость, представленная на исследование в одной 0,5 литровой полимерной бутылке с этикеткой «Волжский дар…», не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 37,3% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)), не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (л.д. 15-17);

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 28.09.2023 № 4785, согласно которому исходя из результатов химического исследования токсические микропримеси в превышающей допустимую концентрацию в исследованной спиртосодержащей жидкости не обнаружены, данная спиртосодержащая алкогольная продукция относится к пищевой продукции (л.д. 23-25).

Содеянное Калининой Т.И. квалифицируется судьей по ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП – «Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния», которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством является возраст лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающие вину обстоятельства согласно ст. 4.3 КРФ об АП отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что выявленное нарушение розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом совершено впервые, указанная продукция изъята из оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КРФ об АП, судья,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.17.1 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1, 1.3, 1.3-1 ░ 1.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░