Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2024 (2-10749/2023;) от 21.11.2023

    16RS0051-01-2023-001527-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 января 2024 года                                              Дело № 2-876/2024 (2-10749/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца А.Р. Ахметова,

представителя ответчика И.Ю. Куфёлкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» Шакирова И.М. к Искендерову М.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Реставратор» Шакиров И.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Искендерову М.Э. (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2017 между ООО "Реставратор" и ответчиком заключен договор займа <номер изъят>, по которому ответчику предоставлен займ в размере 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу № <номер изъят> ООО "Реставратор" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Шакирова И.М..

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование не выплатил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер изъят> от 28.12.2017 в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 989 рублей 42 копейки, и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до возврата суммы основного долга.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 415 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 159 989 рублей 42 копейки, и продолжить начисление процентов до возврата суммы основного долга.

    Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2023 года иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» Шакирова И.М. к Искендерову М.Э. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

    Определением суда от 21 ноября 2023 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по делу№ <номер изъят> ООО "Реставратор" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Шакирова И.М..

При анализе расчетного счета ООО «Реставратор» конкурсным управляющим было установлено, что 28.12.2017 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 415 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в наименовании платежа указано перечисление денежных средств по договору процентного займа <номер изъят> от 28.12.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 989 рублей 42 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до возврата суммы основного долга.

С учетом того, что ответчик оспаривал заключение с ООО «Реставратор» договора займа <номер изъят> от 28.12.2017, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между ООО «Реставратор» и Искендеровым М.Э. названный договор займа.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ссылался на то, что какие-либо заемные отношения между сторонами отсутствовали, заявленные к взысканию денежные средства возможно перечислялись на счет ответчика в качестве заработной платы, а также для осуществления оперативных расходов истца, в рамках осуществления строительной деятельности.

Как указывал ответчик, стороны состояли в трудовых отношениях в указанный период, что подтверждается представленными ответчиком документами (ответ Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 12.02.2020 <номер изъят>, письменные пояснения ФИО4 от 08.11.2020, письменные пояснения ФИО5 от 08.11.2020, письменные пояснения ФИО6 от 08.11.2020).

Наличие договора займа ответчик отрицал.

Довод истца о том, что факт заключения Искендеровым М.Э. с ООО «Реставратор» договора займа подтверждается выпиской по счету о переводе денежных сумм, является ошибочным.

Данный документ как оформленный только одной стороной – ООО «Реставратор» сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Реестр платежей лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Реставратор» и Искендеровым М.Э., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, представленный суду реестр платежей лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, он не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, поскольку подлинника либо копии договора займа суду представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ООО «Реставратор» и Искендеровым М.Э. был заключен договор займа.

Иных оснований предъявленных требований стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно реестру платежей 28.12.2017 Искендеров М.Э. получил от ООО «Реставратор» денежные средства в общем размере 415 000 рублей.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 07.02.2023, то есть за пределами сроков исковой давности, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен значительно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в связи с пропуском срока исковой давности.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» Шакирова И.М. к Искендерову М.Э. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                               А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов