Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 ~ М-25/2022 от 24.01.2022

УИН: 22RS0031-01-2022-000053-74

Дело № 2-66/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года	с. Кытманово

    Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре                      Стеблецовой Т.П., с участием истцов Новикова В.В., Риксена Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Жданова В.А., его представителя по заявлению Ждановой Л.П.,     ответчика Калугина В.М., третьих лиц на стороне ответчика Бородиной М.В., Коровайцевой ( до регистрации брака Бородиной) Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в объединенном производстве гражданское дело по искам Новикова В.В., Риксена Е.В. к Калугину В.М. о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. и Риксен Е.В. обратились в суд с исками к Калугину В.М. о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 07.10.2010 года между Фуксом В.Е. и Бородиным Е.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым, заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на условиях возвратности и платности в срок не позднее 07.08.2011 года с уплатой ежемесячных процентов ( не позднее седьмого числа каждого месяца ) в размере 4% от суммы займа.

Согласно п.5 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов заемщик уплачивает неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расписки о 07.10.2010 Бородин Е.М. получил указанную сумму от Фукса В.Е.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между                 Фуксом В.Е. и Калугиным В.СМ. был заключен договор о солидарной ответственности от 07.10.2010, по условиям которого, созаемщик Калугин В.М. берет на себя обязательство перед кредитором в солидарном порядке с должником нести ответственность за возврат долга в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа с Новиковым В.В., Риксеном Е.В., Ждановым В.А. были заключены договоры поручительства, согласно которых, поручители ручаются перед кредитором за возврат должником долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа от 07.10.2010.

В связи с тем, что Бородин Е.М.,Калугин В.М. своевременно сумму займа Фуксу В.Е. не возвратили, заимодавец обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края заявленные исковые требования были удовлетворены частично: постановлено взыскать в солидарном порядке с Бородина Е.М., Калугина В.М., Жданова В.А.,                Риксена Е.В., Новкова В.В. в пользу Фукса В.Е. сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 456 000 руб., неустойку по основному долгу в размере 117 867 руб.; неустойку по процентам в размере 63 292 руб., всего взыскана денежная сумма в размере 1 237 159 руб.

Кроме того, с ответчиком в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ( по 2 000 руб. с каждого);, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 259 руб. ( по 1652 руб. с каждого).

На основании исполнительного листа серии ВС № 039414762 от 10.12.2012 ОСП Кытмановского района в отношении Риксена Е.В. было возбуждено исполнительное производство ИП № 6515/13/48/22 от 25.11.2013, в рамках которого, с должника была взыскана сумма долга в размере 254 990 руб.76 коп., а также исполнительный сбор в размере 19 743 руб.11 коп.

На основании исполнительного листа серии ВС № 039414762 от 10.12.2012 ОСП Кытмановского района в отношении Новикова В.В. было возбуждено исполнительное производство ИП № 6514/13/48/22 от 25.11.2013, в рамках которого, с должника была взыскана сумма долга в размере 791 772 руб.21 коп., а также исполнительный сбор в размере 44 512 руб.56 коп.

    В связи с тем, что ответчик Калугин В.М. в добровольном порядке не возместил денежные средства, уплаченные поручителями за заемщика, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

     На основании ч.4 ст.151 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом гражданские дела № 2-66/2022; 2-67/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

       В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истцов, к участию в деле был привлечен Жданова В.А..

      Кроме того, установив, что Бородин Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, судом в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены предполагаемые наследники умершего должника Бородина М.В., Коровайцева Ю.Е..

Истцы Новиков В.В., Риксен Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основанию иска; дали объяснения, аналогичные содержанию иска.

Третье лицо на стороне истцов Жданов В.А., его представитель Жданова Л.П., не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что по решению Троицкого районного суда Алтайского края от 01.11.2012 года в рамках исполнительного производства с поручителя Жданова В.А. в пользу взыскателя Фукса В.Е. была взыскана денежная сумма в солидарном порядке, которую он намерен взыскать с ответчика.

Вместе с тем, после разъяснения судом права на вступление в дело с самостоятельными требованиями на предмет иска, правом, предусмотренным ст. 42 ГПК РФ, не воспользовался, иск не заявил.

Ответчик Калугин В.М., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что денежные средства по договору займа не получал; заемщиком не являлся.

Учитывая, что заем был предоставлен Бородину Е.М., который умер, сумма выплаченной поручителями задолженности по договору займа должна быть взыскана с наследников умершего заемщика.

Кроме того, ответчик Калугин В.М, показал, что во время общения с                 Бородиным Е.М. после вынесенного Троицким районным судом Алтайского края решения о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в пользу Фукса В.Е., Бородин Е.М. пояснял, что выплатил поручителям сумму долга в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика Бородина М.В., Коровайцева Ю.Е., возражая против доводов ответчика, суду показали, что после смерти Бородина Е.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ни юридически, ни фактически наследство не принимали; других наследников, принявших наследство нет; наследственное имущество у наследодателя отсутствует; в приватизации жилья Бородин Е.М. не участвовал.

    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные письменные доказательства, включая истребованные судом копии материалов гражданского дела № 2-309/2012; материалы исполнительного производства № 6514/13/48/22, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

    В соответствии с п.1; 2 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст.323; п.1 ст.363 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Данная правовая позиция содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п1 п.2 ст.325; п.3 ст.363 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

       Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 01.11.2012 по гражданскому делу № 2-309/2012 исковые требования Фукса В.Е. к Бородину Е.М., Калугину В.М., Жданову В.А., Новикову В.В., Риксену Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично; с указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 1 237 159 руб., включая сумму основного долга 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 456 000 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 117 867 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 63 292 руб.; взысканы судебные расходы     на оплату услуг представителя и государственной пошлины в долевом порядке по 3 652 руб. с каждого.

    Судом установлено, что 07.10.2010 между Фуксом В.Е. ( заимодавцем) и Бородиным Е.М. ( заемщиком) был заключен возмездный договор займа денежных средств, на основании которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на условиях платности( ежемесячно, до 07 числа уплата процентов из расчета 4 % от суммы займа) и возвратности ( сумма займа подлежала возврату не позднее 07.08.2011).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору заемщик предоставил заимодавцу поручительства Жданова В.А., Новикова В.В., Риксена Е.В.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор о солидарной ответственности созаемщика Калугина В.М., по условиям которого, последний берет на себя обязательство перед кредитором в солидарном порядке с должником нести ответственность за возврат долга в полном объеме.

Исходя из анализа указанного договора о солидарной ответственности от 07.10.2010; договоров о поручительстве от 07.10.2010; расписки от 07.10.2010 денежные средства по договору займа получены Бородиным Е.М.; Калугин В.М. созаемщиком не являлся, а нес гражданско-правовую ответственность на условиях договора поручительства.

Таким образом, Калугин В.М,, Жданов В.А., Новиков В.В. и Риксен Е.В. являлись сопоручителями по обязательству заемщика Бородина Е.М.

Исходя из равенства долей в обеспечении обязательства сумма долга каждого должника составила 309 289 руб.75 коп.

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бородин Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из представленной по запросу суда информации нотариуса Кытмановского нотариального округа Величко Д.П. № 47 от 28.02.2022 следует, что сведения о зарегистрированном наследственном деле после смерти Бородина Е.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно ответов на запросы суда из МО МВД Росси «Кытмановский» № 8211229 от 02.03.2022, филиала ФГУБ « ФКП Росреестра по Алтайскому краю» № 02-эл-1607/22-ти от 02.03.2022; Кытмановского производственного участка Новоалтайского отделения Сибирского филиала АО « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № Ф/22-3 от 01.03.2022; государственной инспекции гостехнадзора Кытмановского района Алтайского края № 01/25-02-03 от 25.02.2022 сведения о зарегистрированных на имя Бородина Е.М. транспортных средствах, тракторов и иных самоходных машин, объектов недвижимости отсутствуют.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 6514/13/48/22, справок ОСП Кытмановского района от 20.01.2020 следует, что в рамках исполнения судебного решения Троицкого районного суда Алтайского края от 01.11.2012 по гражданскому делу № 2-309/2012 по исполнительному документу: исполнительному листу серии ВС № 039414761 от 10.12.2012 с должников Жданова В.А. взыскана денежная сумма 190 396 руб. 03 коп.; Риксена Е.В. - 254990 руб.76 коп.;                   Новикова В.В. 791 772 руб.21 коп.

Таким образом, учитывая, что поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства: названные доли предполагаются равными, истец Новиков В.В. был вправе на основании п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ предъявить исковые требования к сопоручителям Риксену Е.В. в сумме 54 298 руб.99 коп.; к Жданову В.А. в размере 118 893 руб.72 коп.; к Калугину В.М. -в размере 309 289 руб.75 коп.

Всего денежная сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса     в пользу Новикова В.В. с сопоручителей составляет 482 482 руб. 46 коп.

Вместе с тем, истцы Риксен Е.В. и Новиков В.В., основывая свои требования на положениях п.1 ст.365 ГК РФ, обратились в суд с иском к Калугину В.М., не являющемуся заемщиком ( должником) по договору займа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом разъяснялось истцам право изменение основания или предмета иска, а также обстоятельства, связанные с отсутствием наследственного имущества умершего должника Бородина Е.М.

Учитывая то обстоятельство, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом Новиковым В.В. требований к сопоручителям, основанных на положениях ст,325 ГК РФ не предъявлено, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              _____________________ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.04.2022 ░░░░.