Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-25/2022                                  УИД 32RS0017-01-2022-000216-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре - Лизуновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей- прокурора Комаричского района Брянской области Прудникова Н.Н., помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Задорина М.В.,

подсудимого- Крестенкова Н.В., и его защитника- адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 000165 от 01 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крестенкова Н. В., <данные изъяты> судимого:

- 30.10.2019 Комаричским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; 15.09.2021 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 09 февраля 2022 года вступившего в законную силу 22 февраля 2022 года Крестенков Н.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Крестенков Н.В. являясь лицом, привлеченным к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершил тайное хищение лежавшего на кровати в спальной комнате квартиры, мобильный телефон марки «MAXVI» модели «К-15», стоимостью 812 рублей 50 копеек, принадлежащий К.Н.В. с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.Н.В. материальный ущерб на данную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершил тайное хищение стоящей на полке торгового стеллажа бутылки алкогольной продукции «Три Топора» емкостью 0,7 литра, стоимостью 62,32 руб., с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», материальный ущерб на данную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минут, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь на улице около магазина «Строительные материалы» ИП Ш.С.М., расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершил тайное хищение стоящей на улице в качестве рекламы садовуй метлы, стоимостью 140,00 руб., с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Ш.С.М. материальный ущерб на данную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в 21 часов 05 минут совершил тайное хищение стоящей на полке торгового стеллажа бутылки алкогольной продукции - коньяка «Киновский» емкостью 0,25 литра, стоимостью 154,18 руб. В этот же день из указанного магазина в 21 час 15 минут из холодильной витринной камеры совершил тайное хищение тушки цыпленка общим весом 1 кг 547 гр., стоимостью 128, 29 руб. за 1 кг, на общую сумму 198, 46 руб., а в 21 час. 22 мин. бутылки алкогольной продукции - коньяка «Арарат» емкостью 0,5 литра стоимостью 487,31 руб., с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 839 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый Крестенков Н.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он, будучи привлеченным, в феврале 2022 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества), ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 30 мин., находясь в домовладении, принадлежащем К.Н.В., по адресу: <адрес> имея внезапно возникший умысел на хищение мобильного телефона, зашёл в спальную комнату упомянутой квартиры, откуда с кровати похитил мобильный телефон марки «MAXVI» черного цвета модели «К-15». В последующем продал его в <адрес> ранее незнакомому мужчине за 250 рублей. После чего на полученные денежные средства приобрел и выпил спиртное.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., имея умысел на хищение спиртных напитков с целью их употребления, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, откуда с полки с алкогольной продукцией похитил бутылку портвейна, спрятав её в левый карман одетой на нем куртки. После чего вышел из магазина, прошёл до территории Комаричской СОШ № 1, где был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенную бутылку.

Он, же ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью его продажи и приобретение на вырученные деньги спиртных напитков, у входа в магазин «Строительные материалы», расположенного по адресу: <адрес> похитил стоящую в качестве рекламного товара метлу, с которой пошел к жителям <адрес>, где ранее покупал самогон. Метлу продать он не успел, так как, выйдя с <адрес>, его остановил участковый, который её изъял.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение спиртных напитков и продуктов питания с целью их употребления, зашел в магазин «Пятерочка» расположенный в <адрес>, откуда в 21 час. 05 мин. со стоящей на полке торгового стеллажа похитил бутылку коньяка «Киновский», с которой вышел из магазина не заплатив. Затем он вновь вернулся в данный магазин и из холодильной камеры похитил тушку цыпленка, а также одну бутылку коньяка в бумажной коробке «Арарат», которые положил в пакет и вышел из магазина, не заплатив. Далее он поднялся на второй этаж магазина, где в ячейку для хранения вещей, спрятал похищенную бутылку коньяка «Арарат». После чего вышел из магазина, и впоследствии совместно с Т.Р.В. употребил украденную бутылку коньяка «Киновский» и курицу. ДД.ММ.ГГГГ прибывшим к нему сотрудникам полиции, он сознался в краже и написал явку с повинной.

Причиненный им ущерб всем потерпевшим возмещен в полном объёме.

Помимо признания Крестенковым Н.В. вины, его виновность в совершении вышеуказанных деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Крестенкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (эпизоду хищения имущества К.Н.В.) подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Н.В. следует, что он занимается ремонтом электрооборудования в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи, с чем в январе 2022 года к нему приехал Крестенков Н.В., который привез и в дальнейшем оставил ему для ремонта свой телевизор. По договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. к нему в квартиру пришел Крестенков Н.В., которого он провел в комнату, где находился телевизор, по пути они проходили через спальную комнату. Крестенков забрал свой телевизор и ушел. Через некоторое время, он обнаружил, что с кровати пропал его мобильный телефон марки «MAXVI» модели «К-15», который он покупал в 2020 году. Он сразу понял, что мобильный телефон украл Крестенков Н.В., так как в квартире кроме последнего никого больше не было. Ущерб от хищения мобильного телефона для него является не значительным, в настоящее время он возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. по просьбе Крестенкова Н.В., он отвез его в <адрес> забрать телевизор. В квартиру К.Н.В. заходил только Крестенков Н.В. Выйдя из квартиры с телевизором в руках, последний сел в машину и он отвез его обратно в <адрес>. По пути Крестенков Н.В. достал из кармана черный мобильный телефон, и так как у него своего мобильного телефона не было, он сразу понял, что последний украл его у К.Н.В., и попросил его вернуть. Крестенков Н.В. ответил отказом. От сотрудников полиции ему стало известно, что Крестенков Н.В. действительно украл у К.Н.В. мобильный телефон, который продал неизвестному лицу.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Крестенков Н.В. добровольно обратился в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона из квартиры К.Н.В., который в последующем продал.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия- помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К.Н.В., последний указал на кровать, где находился и откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон марки «MAXVI» модели «К-15», а также изъят товарный чек на покупку данного телефона.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого товарного чека установлено, что мобильный телефон марки «MAXVI» модели «К-15» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1300 рублей.

Указанный товарный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «MAXVI» модели «К-15» с учетом периода его эксплуатации, в ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляет 812 руб. 50 коп.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Крестенков Н.В. находясь в квартире № по адресу: <адрес>, показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. тайно похищал мобильный телефон марки «MAXVI» модели «К-15», который впоследствии продал.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Н.В. получил от Крестенкова Н.В., денежные средства в сумме 850 руб. 00 коп., за похищенный ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон.

Виновность Крестенкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (эпизоды хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего И.О.Н. следует, что от директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, а также в ходе просмотра видеозаписей камер внутреннего наблюдения, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. неизвестный мужчина, как впоследствии было установлено, им являлся Крестенков Н.В. похитил с полки стеллажа бутылку портвейна «Три топора» емкостью 0,7 л., стоимостью 62,32 руб., положив ее в рукав куртки. После чего вышел из магазина, минуя кассы не оплатив за нее.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а также в ходе просмотра видеозаписей камер внутреннего наблюдения, ей стало известно о том, что в этот день неизвестный мужчина, как впоследствии было установлено им являлся Крестенков Н.В. похитил с полки стеллажа бутылку коньяка « Киновский» емкостью 0,25 л., стоимостью 154,18 руб., бутылку коньяка « Арарат» емкостью 0,5 л., стоимостью 487, 31 руб., и с витринной холодильной камеры тушку цыпленка в лотке стоимостью 128,29 руб., положив указанные товары в сумку, вышел из магазина, минуя кассы не оплатив за них.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.Б. следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение торгового зала магазина пришел Крестенков Н.В., после ухода которого, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина, она увидела, как в этот же день в 18 час. 42 мин. Крестенков Н.В. взял со стеллажа бутылку портвейна «Три топора» емкостью 0,7 л., стоимостью 62 руб. 32 коп., которую положил в рукав куртки. После чего вышел из магазина, минуя кассы не оплатив за нее. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности и качеству ООО «Агроторг» И.О.Н. и написала заявление в полицию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. 00 мин. при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина, она увидела, как в этот же день в 21 час 00 мин. в магазин зашел Крестенков Н.В., который взял колбасу ливерную, бутылку настойки и бутылку коньяка «Киновский» емкостью 0,25 л. После чего на кассе, оплатив колбасу и настойку, вышел из магазина не заплатив за бутылку коньяка. Затем в этот же день Крестенков Н.В. в 21 час. 15 мин. взяв из витринной холодильной камеры тушку цыпленка в лотке, и в 21 час. 22 мин. взяв со стеллажа бутылку коньяка «Арарат» емкостью 0,5 л. положил их в пакет, затем вышел из магазина, минуя кассы, не оплатив их. Через некоторое время сотрудниками полиции похищенная бутылка с коньяком «Арарат» емкостью 0,5 л. была возвращена.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Т.А. следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. 00 мин. при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина, она увидела, как Крестенков Н.В. взял колбасу ливерную, бутылку настойки и бутылку коньяка «Киновский» емкостью 0,25 л. После чего на кассе, оплатив колбасу и настойку, вышел из магазина, не заплатив за бутылку коньяка. Затем в этот же день Крестенков Н.В. в 21 час. 15 мин. взяв из витринной холодильной камеры тушку цыпленка в лотке, и в 21 час. 22 мин. взяв со стеллажа бутылку коньяка «Арарат» емкостью 0,5 л. положил их в пакет и вышел из магазина, минуя кассы, не оплатив их. О случившемся она сообщила директору магазина З.А.Б.. В дальнейшем похищенная бутылка с коньяком «Арарат» емкостью 0,5 л. была возвращена сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетелей М.О.А. и Б.Д.Ю. следует, что они работаю в магазине «Пятерочка» и ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия- здания магазина расположенного по адресу: <адрес>. В их присутствии Крестенков Н.В. указал на второй этаж здания, поднявшись на который, находящимся при нем ключом последний открыл ячейку №, в которой находилась бутылка коньяка «Арарат» емкостью 0,5 л. Крестенков Н.В. пояснил, что именно эту бутылку коньяка он похити ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 55 мин. он совместно с Т.Р.В., принимали участие в качестве понятых при осмотре двора дома и прилегающей территории <адрес>, принадлежащего последней по адресу: <адрес>. В их присутствии сотрудник полиции в куче мусора обнаружил, пустую бутылку из-под коньяка «Киновский» емкостью 0,25 л., а также смятую упаковку от тушки цыпленка. Т.Р.В. пояснила, что данную бутылку коньяка и тушку цыпленка принес Крестенков Н.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Р.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес> своем доме одна. Иногда в нем проживает Крестенков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. Крестенков Н.В. пришел к ней домой с тушкой курицы и бутылкой коньяка емкостью 0,25 л. Где он их взял ей не известно, денег на их приобретение у него не было. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, пустую бутылку из-под коньяка «Киновский» емкостью 0,25 л., а также смятую упаковку от тушки цыпленка.

Кроме того, виновность Крестенкова Н.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Крестенков Н.В. добровольно обратился в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут совершил кражу бутылки портвейна из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанные дни, в ходе осмотра - помещения торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>., были изъяты видеозаписи с камер наблюдения.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого Крестенкова Н.В. и его защитника Гаврилова В.М. был воспроизведен СD-R диск 700 МВ, 80 мин, содержащий видеофайлы «6809 кража ДД.ММ.ГГГГ-1», «6809 кража ДД.ММ.ГГГГ-2», а также DVD-R диск 4,7Gb,120 min содержащий видеофайлы «6809 кража ДД.ММ.ГГГГ-1», «6809 кража ДД.ММ.ГГГГ-2», «6809 кража ДД.ММ.ГГГГ-3», «6809 кража ДД.ММ.ГГГГ-4», «6809 кража ДД.ММ.ГГГГ-5», просмотр которых, отражает обстоятельства хищения Крестенковым Н.В. бутылки портвейна «Три топора» емкостью 0,7 л., бутылки коньяка «Киновский» емкостью 0,25 л., бутылки коньяка «Арарат» емкостью 0,5 л., тушки цыпленка весом 1 кг. 547 гр. из вышеуказанного магазина.

Указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия- участка местности расположенного около забора ГБУЗ «Комаричская СОШ №1» на расстоянии около 50 метров от <адрес> у Крестенкова Н.В. изъята бутылка портвейна «Три топора» емкостью 0,7 л., которую с его слов он похитил из магазина «Пятерочка».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день, в ходе осмотра двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Крестенков Н.В., были обнаружены и изъяты пустая бутылка от коньяка «Киновский» емкостью 0,25 л., упаковка от тушки курицы, которые со слов Крестенкова Н.В. он похитил из магазина «Пятерочка».

Указанные бутылка из-под коньяка «Киновский» емкостью 0,25 л., а также упаковка от тушки курицы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, и были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия- лестничной площадки расположенной на втором этаже здания магазина «Пятерочки» из ячейки для хранения вещей изъята бутылка коньяка «Арарат» емкостью 0,5 л. которую со слов Крестенкова Н.В. он похитил из магазина «Пятерочка».

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что закупочная стоимость похищенных из магазина «Пятерочка» бутылки портвейна «Три топора» емкостью 0,7 литра составляет 62, 32 руб., бутылки коньяка «Киновский» емкостью 0,25 л. составляет 154, 18 руб., бутылки коньяка «Арарат» емкостью 0,5 л. составляет 487, 31 руб., тушки цыпленка весом 1 кг. 547 гр. составляет 128, 29 руб. за 1 кг., на общую сумму 198 руб. 46 коп. Общий ущерб составляет 890,49 руб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Крестенков Н.В. продемонстрировал последовательность своих действий на месте происшествия, показав, где и каким образом он тайно похищал ДД.ММ.ГГГГ бутылку портвейна «Три топора» емкостью 0,7 л., а также ДД.ММ.ГГГГ бутылку коньяка «Арарат» емкостью 0,5 л., бутылку коньяка «Киновский» емкостью 0,25 л., тушку цыпленка весом 1 кг. 547 гр., после чего не оплатив за товар скрывался с места совершения преступлений.

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на бутылке алкогольной продукции «Три топора» емкостью 0,7 л. обнаружены следы пальцев рук, один из которых оставлен Крестенковым Н.В. Указанные следы перенесены на липкую ленту.

Данные липкие ленты были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратор магазина «Пятерочка» А.М.В. получила от сотрудников полиции, похищенную ДД.ММ.ГГГГ бутылку алкогольной продукции – коньяк «Арарат».

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор магазина «Пятерочка» З.А.Б. получила от Крестенкова Н.В. денежные средства в сумме 414, 96 руб., за похищенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бутылку портвейна «Три топора», коньяка «Киновский», тушки цыпленка.

Виновность Крестенкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (эпизоду хищения имущества ИП Ш.С.М.) подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.С.М. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет в магазине расположенном по адресу: <адрес>. Для рекламы своего товара, она при открытии магазина, выставляет вдоль стены и ворот строительные и садовые материалы, в том числе и садовые метлы. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. к магазину подошел Крестенков Н.В., которого она знает в лицо. После того, как он ушел, обнаружила, пропажу садовой метлы. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на улице, она обнаружила, что в указанную дату в 11 час. 23 мин. Крестенков Н.В. вышел из-за угла складского помещения в сторону места, где стояла метла, этот момент она сфотографировала на мобильный телефон. Самого момента кражи видно не было, так как обзору камеры закрывала дверь магазина. О данном факте она сообщила УУП Г.С.А., который через некоторое время привез ей похищенную метлу, пояснив, что её украл Крестенков Н.В. Ущерб от хищения садовой метлы составляет 140 рублей по ее закупочной стоимости и является для нее не значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> пришел Крестенков Н.В., который стал предлагать купить у него метлу. Однако, увидев, что метла новая ей показалось это подозрительным, и она прогнала его со двора. В этот же день от сотрудника полиции она узнала, что Крестенков Н.В. украл данную метлу из строительного магазина, расположенного по <адрес>.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Крестенков Н.В. добровольно обратился в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.30 мин. совершил кражу метлы из магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день, в ходе осмотра территории магазина «Строительные материалы», расположенного по адресу: <адрес> была изъята запись с камер видеонаблюдения.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого Крестенкова Н.В. и его защитника Гаврилова В.М. был воспроизведен СD-R диск 700 МВ, 80 мин, содержащий видеофайлы «IMG-20220330-WA0006», просмотр которого, отражает обстоятельства хищения Крестенковым Н.В. метлы из вышеуказанного магазина.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день, в ходе осмотра участка местности, расположенного на противоположной стороне <адрес> у Крестенкова Н.В. была изъята садовая метла, которую со слов последнего, он похитил из магазина «Строительные материалы».

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Крестенков Н.В. продемонстрировал последовательность своих действий на месте происшествия, показав, где и каким образом он тайно похитил стоящую возле магазина «Строительные материалы» садовую метлу.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость метлы уличной искусственная щетина 350 мм, 250 мм, с черенком составляет 140 руб. 00 коп.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ш.С.М. получила от сотрудников полиции, похищенную ДД.ММ.ГГГГ уличную метлу.

        Виновность Крестенкова Н.В. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату Крестенков Н.В. подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Крестенкова Н.В., поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно отражают события совершенных Крестенковым Н.В. преступлений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд также признает достоверными показания подсудимого Крестенкова Н.В. об обстоятельствах совершения им преступлений, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явки с повинной были написаны Крестенковым Н.В. добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание явок с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованные судом явки с повинной суд также признает допустимыми и достоверными.

В судебном заседании установлена направленность умысла Крестенкова Н.В. на умышленное завладение имуществом, принадлежащем К.Н.В., ИП Ш.С.М., а так же ООО «Агроторг» при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и собственников имущества.

Размер причиненного ущерба в сумме 1854,77 руб., суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании товарных документов представленных потерпевшими, а также заключением эксперта, выводы которого приведены в приговоре. При этом суду не представлено доказательств проведения экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

С учетом изложенного, действия подсудимого Крестенкова Н.В. по каждому из четырех преступлений суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Крестенкову Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности Крестенкова Н.В. установлено, что он судим, семьи не имеет, пенсионер, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенных преступлениях, имеющую значение для их расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Вместе с тем, Крестенков Н.В. при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 30.10.2019, в соответствии с которым осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, вновь совершает преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Крестенкова Н.В., по каждому преступлению, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судом рассмотрены ходатайства представителя потерпевшего ООО «Агроторг» И.О.Н., а также потерпевших ИП Ш.С.М., К.Н.В., о прекращении в отношении подсудимого Крестенкова Н.В. уголовного преследования по ст. 158.1 УК РФ и в их удовлетворении отказывает, поскольку Крестенков Н.В. ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости, в связи с чем основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений корыстной направленности, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных им в период непогашенной судимости, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить Крестенкову Н.В. за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания, справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

При определение окончательного размера наказания Крестенкову Н.В. суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Крестенкова Н.В. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с назначением Крестенкову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым отменить ему меру принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Крестенкову Н.В. в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крестенкова Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решение вопроса о возмещении процессуальных издержек суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования, а так же судебного следствия подсудимому Крестенкову Н.В. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату на защиту подсудимого согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Крестенков Н.В. не заявлял об отказе от услуг защитника, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Гаврилов В.М. Кроме того, о своей имущественной несостоятельности, ходатайств о полном либо частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлял, напротив не возражал против их взыскания в сумме 15560 рублей, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гаврилову В.М. по назначению за оказание в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крестенкова Н. В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Крестенкову Н.В. в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении Крестенкова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

Срок отбывания наказания Крестенкову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крестенкова Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Крестенкова Н.В. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 15560 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-товарный чек, липкие ленты с отпечатками пальцев, два «СD-R диска 700 МВ, 80 мин» с видео файлами и один «DVD-R диск 4.7 Gb. 120 min» - хранить в материалах уголовного дела;- бутылки из-под коньяка «Киновский» емкостью 0,25 л. и из-под портвейна «Три топора» емкостью 0,7 л., упаковку от тушки курицы – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу                О.В. Рузанова