Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 (2-3955/2019;) ~ М-3889/2019 от 18.12.2019

Дело №

55RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года         Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

    с участием Селиверстовой Т.Н., Дорофеева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Селиверстовой Татьяны Николаевны к Дорофееву Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Дорофееву Д.В. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указала, что 13.03.2019 г. в 14-45 по адресу г. Омск, ул. Губкина произошло ДТП, в результате которого водитель Дорофеев Д.В., управляя автомобилем истца DATSUN ON-DО гос.номер У 299 ВУ 55 допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер С 751 ОС 55, принадлежащим на праве собственности Жбанкову Л.А. Водитель Дорофеев Д.В. допустил нарушение п. 8.1. ПДД – при начале движения не убедился в безопасности маневра из-за чего произошло столкновение с другим автомобилем. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с повреждением автомобиля, истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению эксперта составила 221 644 руб. 20 коп. Просила взыскать данную сумму с Дорофеева Д.В., расходы по оплате государственной пошлины 5416,44 руб., расходы по проведению оценки ущерба 6 000 руб.

Истец в судебном заседании суду пояснила, что Дорофеев Д.В. брал у нее автомобиль в аренду, однако совершил ДТП, в настоящее время ее автомобиль отремонтирован. Дорофеев Д.В. не возместил ей ущерб в связи с чем, обратилась в суд с иском. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы ознакомлена, но просила взыскать с ответчика 200 000 руб., а так же судебные расходы.

Ответчик Дорофеев Д.В. в судебном заседании иск признал частично на сумму 100 000 руб., с заключением судебной экспертизы он ознакомлен и ее не оспаривает. Полагает, что суммы 100 000 руб. достаточно для возмещения ущерба.

Третьи лица Жбанков П.А., АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимали о времени и дне слушания дела извещены. Об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2019г.

Как следует из административного материала 13.03.2019 г. в районе дома 30 по ул. Губкина водитель автомобиля DATSUN ON-DО гос.номер У 299 ВУ 55 Дорофеев Д.В. при развороте допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер С 751 ОС 55, принадлежащим на праве собственности Жбанкову Л.А.

Водитель Дорофеев Д.В. допустил нарушение п. 8.1. ПДД – при начале движения не убедился в безопасности маневра, из-за чего произошло столкновение с другим автомобилем

Из пояснений Дорофеева Д.В. следует, что 13.03.2019 г. около 14-45 находился за рулем автомобиля DATSUN ON-DО гос.номер У 299 ВУ 55 и находился на обочине дороги в районе дома 30 по ул. Губкина, при развороте он не заметил движущийся автомобиль, произошло столкновение.

Из пояснений водителя Жбанкова П.А. следует, что 13.03.2019 г. около 14-45 он двигался на автомобиле ГАЗ 3302 гос.номер С 751 ОС 55 со стороны ул. Комбинатская в сторону Красноярского тракта во второй полосе. В районе дома 30 по ул. Губкина на обочине стоял автомобиль DATSUN ON-DО гос.номер У 299 ВУ 55, который включив поворотник пытался сделать разворот. Автомобиль начал делать разворот с обочины по ходу его движения. До автомобиля DATSUN ON-DО гос.номер У 299 ВУ 55 оставалось примерно метров 30, когда он (Жбанков П.А.) резко нажал на тормоз и звуковой сигнал. Водитель автомобиля DATSUN ON-DО гос.номер У 299 ВУ 55 не услышал сигнал, продолжал разворот, в результате чего произошло столкновение, автомобиль DATSUN ON-DО гос.номер У 299 ВУ 55 по инерции проехал по обочине встречной полосы и заехал в сугроб.

ДТП произошло в результате действий водителя Дорофеева Д.В. который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

На месте ДТП водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители и согласились.

В схеме ДТП отмечены повреждения полученными автомобилями. Возражений относительно места расположения автомобилей, произведенных замеров, повреждений указанных в смехе ДТП от водителей не имеется.

В отношении Дорофеева Д.В. вынесено постановление об отсутствии состава административного правонарушения.

Истец Селиверстова Т.Н. право на получение страховой выплаты по ОСАГО в порядке ПВУ не имеет, т.к. из-за действий водителя Дорофеева Д.В., который управлял автомобилем истца и стал виновником ДТП, причинен ущерб автомобилю DATSUN ON-DО гос.номер У 299 ВУ 55.

Автомобиль DATSUN ON-DО гос.номер У 299 ВУ 55 принадлежит на праве собственности Селиверстовой Т.Н. (л.д. 8,

Согласно договора аренды автомобиля от 04.02.2019 г. заключенного между Селиверстовой Т.Н. и Дорофеевым Д.В. арендатор обязан оплатить стоимость утраченного имущества, восстановление документов, иной реальный ущерб (п.5.3.3), возвратить автомобиль в сроки указанные в договоре в технически исправном состоянии. (п.5.3.2.) (л.д. 106-108)

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Пунктом 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DО гос.номер У 299 ВУ 55 Селиверстова Т.Н. обратился к ООО «АвтоОценка».

    Согласно экспертного заключения № 7687/03-2019 стоимость восстановительного ремонта 221 644 руб. с учетом износа (л.д. 10-44, оригинал представлен в дело )

    Стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства составила 6 000 руб. (л.д.9).

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Омская лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ согласно ходатайства стороны ответчика.

Определением суда от 20.01.2020г. проведена судебная авто товароведческая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DО гос.номер У 299 ВУ 55 в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № 160/4-2 от 21.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DО гос.номер У 299 ВУ 55 на дату 13.03.2019 г.составляет с учетом износа 238 700 руб., без износа 248 900 руб. (л.д. 126-133)

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В ходе судебного заседания истец Селиверстова Т.Н. снизила размер исковых требований до 200 000 руб. в части возмещения ущерба, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине и расходы на проведение оценки 6 000 руб.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 200 000 руб. как просит истец.

Стороной же ответчика объективных доказательств иной меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 100 000 руб. не представлено, при этом суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена именно по ходатайству стороны ответчика.

Истец просит взыскать расходы за составление заключения по определению стоимости ремонта 6 000 руб., оплачено по квитанции 000257 сер АВ.

Суд относит данные расходы к убыткам, в целях определения стоимости ремонта и обращения в суд за взысканием ущерба причиненного в результате ДТП.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика как с проигравшей стороны взыскивается оплаченная истцом государственная пошлина 5 200 руб. с учетом того, что иск удовлетворен в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиверстовой Татьяны Николаевны к Дорофееву Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Дениса Викторовича в пользу Селиверстовой Татьяны Николаевны в возмещение ущерба 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы 6 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020