Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-499/2022;) ~ М-522/2022 от 19.08.2022

                                                                                    Дело № 2-25/2023

                                                                                                  УИД 62RS0031-01-2022-000769-30

      РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                                           р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Крапчатова Игоря Николаевича к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка незаключенным, а договора аренды действующим,

                УСТАНОВИЛ:

Крапчатов И.Н. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

С учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Крапчатов И.Н. просит: признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного между сторонами, т.е. администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>, как арендодателем и Крапчатовым И.Н., как арендатором - ДД.ММ.ГГГГ - не заключенным, а указанный договор аренды земельного участка - действующим.

В обоснование своего иска Крапчатов И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с указанным договором ответчик, как арендодатель передал истцу, как арендатору в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с названным кадастровым номером, площадью 2800 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по местоположению: <адрес> в границах указанных на прилагаемой к договору выписке из ЕГРН

Этот участок был принят истцом в пользование на праве аренды, а сам договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии истцу стало известно, что указанный договор аренды земельного участка на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым № – расторгнут, с погашением записи о заключенном договоре аренды в ЕГРН.

В тоже время, истец это соглашение не подписывал, и расторгать договор аренды земельного участка был не намерен.

Заявление о расторжении договора аренды подал и подписал его родственник, который хотел переоформить участок в собственность истца, чего ему сделать не удалось.

Разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не представилось возможным.

Полагая, что расторжение договора аренды нарушает права истца на пользование участком, на которое он рассчитывал при его заключении, Крапчатов И.Н. обратился за судебной защитой, предъявив к ответчику исковые требования в вышеприведенной измененной в порядке ст. 39 ГПК РФ редакции.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебное заседание истец Крапчатов И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик – администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили и причин их неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не представили.

На основании положений ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, т.е. администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, как арендодателем и Крапчатовым И.Н., как арендатором - заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым № (далее Договор).

В соответствии с указанным Договором на основании пп. 19 ч.2 ст. 39.6, пп. 12, ч.8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик, как арендодатель предоставил истцу, как арендатору, а последний принял в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с названным кадастровым номером, площадью 2800 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по местоположению: <адрес> в границах указанных на прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что соглашение о расторжении Договора, дополнительные соглашения к договору оформляются в письменной форме, за исключением изменения ставки арендной платы.

В связи с заключением Договора, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении арендуемого земельного участка - договором № аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления в адрес главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Луканцова В.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ и поданного от имени Крапчатова И.Н., заключено соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение).

Согласно названному Соглашению, его сторонами выступили - администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, как арендодатель и Крапчатов И.Н., как арендатор.

Пунктами 1 и 2 этого Соглашения предусмотрено, что вышеуказанный договор № аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым, а арендные отношения по нему прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же Соглашением установлено, что на момент расторжения договора № аренды земельного участка арендная плата уплачена полностью. Стороны установили, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по состоянию возвращаемого земельного участка и данное соглашение свидетельствует о факте возврата вышеуказанного земельного участка от арендатора к арендодателю (п.3 Соглашения).

Обязательства по договору аренды сторонами исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (п.4 Соглашения).

Датой вступления Соглашения в силу определена – дата его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (п.5 Соглашения).

Из материалов реестрового дела (дела правоустанавливающих документов), выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалов договора управления по аренде земельного участка и документах к нему, следует, что такая регистрация с погашением записи о договоре аренды произведена без участия Крапчатова И.Н. в порядке межведомственного взаимодействия.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм соглашение о расторжении договора считается заключенным, если стороны выразили согласованную волю, направленную на расторжение договора.

Эта воля в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должна быть выражена в той же письменной форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В обоснование своих доводов, истец Крапчатов И.Н. указал, что подпись в экземпляре соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым №, заявлении в адрес главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Луканцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и экземпляре соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №21 аренды земельного участка с кадастровым №, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано указанное соглашение и погашена запись о договоре аренды, выполнена не им, а другим лицом.

С учетом этой позиции стороны истца, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценка консалтинг» ФИО4 за № следует, что подписи от имени Крапчатова И.Н. в вышеуказанных документах выполнены не Крапчатовым И.Н., а иным лицом.

Подписи на вышеназванных документах не могут быть подписями Крапчатова И.Н., если он умышленно пытался при подписании документов видоизменить наклон, либо иным способом изменить свои подписи, а также если они выполнены в каких-то необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов и (или) состояния здоровья Крапчатова И.Н.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, не оспоренного ответчиком и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ лица, участвующие в деле либо их представители – не ходатайствовали.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценка консалтинг» ФИО4 за №, суд приходит к выводу, что оспариваемое стороной истца соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, его оба экземпляра, а также заявление в адрес главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Луканцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для расторжения указанного договора аренды - истцом Крапчатовым И.Н. не подписывались, а, следовательно, его существенные условия, между сторонами – не согласовывались, арендуемый земельный участок арендодателю его арендатором – не передавался, что свидетельствует о не заключенности, оспариваемого истцом соглашения.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец Крапчатов И.Н. каким-либо образом признавал действие оспариваемого им Соглашения и исполнил его полностью либо частично, одобрив Соглашение и действия, не уполномоченного на заключение этого Соглашения – лица (п.3 ст. 432, ст. 183 ГК РФ), в деле не содержится и ответчиком - не предоставлено.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное, презюмируется.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценка доказательств производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, на основании совокупности содержащихся в деле доказательств, оцененных судом, применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого Соглашения заключённым не установлено и, напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о его незаключенности, суд считает, что это Соглашение следует признать незаключенным, а договор аренды - действующим, удовлетворив при этом исковые требования истца - в полном объеме.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявить о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего гражданского дела, в прядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец не пожелал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапчатова Игоря Николаевича к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка незаключенным, а договора аренды действующим - удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного между сторонами, т.е. администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, как арендодателем и Крапчатовым Игорем Николаевичем, как арендатором - ДД.ММ.ГГГГ - не заключенным, а указанный договор № аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный между вышеуказанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ - действующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                               Судья:                                      Т.Н. Махова

Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.