Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1127/2023 от 27.06.2023

                                                                              16MS0035-01-2023-000860-09

Дело №12-1127/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 г.                                                                           г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов,

рассмотрев жалобу А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от --.--.---- г., А.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации --.--.---- г. в 20 часов 30 минут возле ... ... управляла автомобилем ---, государственный регистрационный знак №-- 116, в состоянии опьянения. При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

А.С. в установленном законом порядке обжаловала в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы А.С. указала, что она не употребляла алкогольные напитки, при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении; не была ознакомлена с сертификатом алкотестера; не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; инспектором ДПС нарушены порядок проведения административных процедур, проведение освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об отстранении от управлении т/с не указаны признаки опьянения, они не подчеркнуты; с результатами освидетельствования на состояние опьянения А.С. не была согласна; в акте освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения относительно результата; освидетельствование на состояние опьянения было проведено без отстранения от управления транспортным средством;

Представитель заявителя ФИО3 жалобу подержал в полном объеме, представил письменное дополнение к жалобе, письменное ходатайство об исключении из числа доказательств материалов дела.

Заявитель А.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Понятые – ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, свидетеля – инспектора ДПС ФИО6, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Факт совершения административного правонарушения А.С. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №№-- от --.--.---- г..;

- протоколом №-- об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г.;

-актом №... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г. с применением технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 013108, которым установлено состояние алкогольного опьянения у А.С. с приложением результатов показания прибора 0.279 мг/л на бумажном носителе, с результатом освидетельствования А.С. согласилась, о чем расписалась в акте;

- письменными объяснениями сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель - инспектор ДПС ФИО6, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, а именно А.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации --.--.---- г. в 20 часов 30 минут возле ... ... «А» по ... ... управляла автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, в состоянии опьянения. Также суду пояснил, что А.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину А.С. в совершенном ей административном правонарушении, предусмотренным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что А.С. не употребляла алкогольные напитки, при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что А.С. не была ознакомлена с сертификатом алкотектора, подлежит отклонению, ибо сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), который применен при освидетельствовании А.С. на состояние алкогольного опьянения, указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об указании сведений об этом приборе в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения А.С. от управления транспортным средством и направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения А.С. не была согласна, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где А.С. согласилась с результатами освидетельствования, поставив свою подпись.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено без отстранения от управления транспортным средством, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а именно протоколу об отстранении от управление транспортным средством, при составлении которого присутствовали понятые (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что в акт освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения относительно результата, в частности, что инспектора ДПС ввели в заблуждение А.С. относительно результатов освидетельствования, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Также подлежит отклонению и довод А.С. о том, что она под диктовку инспекторов ДПС указала в письменном объяснение в протоколе по делу об административном правонарушении «ехала домой. Бокал вина 0.100мл», поскольку доказательств тому в порядке ст. 26.2 КоАП РФ суду представлено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО3 об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г.. в отношении А.С., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г.. в отношении А.С., письменные объяснения инспектора ДПС ФИО6 от --.--.---- г., протокол об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении А.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагаю, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба А.С. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.С. оставить без изменения, жалобу А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                 Р.Г. Хусаинов