Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 (1-284/2019;) от 25.12.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима         05 марта 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого Ковалёва Д.В., защитника Бортковой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2020 в отношении:

Ковалёва Д.В., <данные изъяты>, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалёв Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время, не позднее 14 часов 28 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Ковалёва Д.В. в ТК «Центральный», расположенном по адресу: <адрес> встретившего ранее ему незнакомого Потерпевший №1, и, предполагавшего, что тот является наркозависимым лицом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя который Ковалёв Д.В. потребовал Потерпевший №1 выйти из ТК «Центральный». После чего, Потерпевший №1 совместно с Ковалёвым Д.В. прошли на расстоянии сто метров от ТК «Центральный» в сторону железнодорожных путей, где Ковалёв Д.В., находясь на обочине дороги по <адрес>, остановился, и, развернувшись лицом к Потерпевший №1, неожиданно для последнего, резко нанес один удар ногой по лицу, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и присел на корточки. В этот момент Ковалёв Д.В. достал из кармана своей одежды нож, держа его в правой руке и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в спину с левой стороны, причинив одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, подкожная эмфизема слева, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ковалёв Д.В. полностью признал вину в установленном преступлении, и при допросе в судебном заседании дал показания, из которых видно, что днем **.**.** он со своими друзьями распивал спиртные напитки, после чего они пришли в ТК «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>, где он встретил ранее ему не знакомых девушку, парня и Потерпевший №1. Предполагая, что они являются наркоманами, он затеял с ними ссору. Затем предложил потерпевшему выйти с ним на улицу, тот подчинился, и вместе с ним они отошли от магазина на расстояние в сто метров в сторону железнодорожных путей. Испытывая неприязнь к Потерпевший №1, он, находясь на обочине дороги <адрес>, остановился, и, развернувшись лицом к Потерпевший №1, неожиданно для последнего, резко нанес один удар ногой по лицу, от которого тот присел на корточки. После чего он достал из правого кармана свой куртки складной нож и ударил им Потерпевший №1 в спину с левой стороны и сказал, чтобы он отдал наркотики. После чего забрал телефон, ушел с друзьями и продолжил распивать спиртное. Позже они снова пришли в кафе, где и были задержаны сотрудниками полиции. Нож, которым он причинил ранение, был у него изъят сотрудником полиции. В совершенном преступлении он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Оценивая показания Ковалёва Д.В. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 дал показания суду, из которых видно, что днем **.**.** он зашел в ТК «Центральный», чтобы купить сигарет. Проходя мимо кафе, увидел ранее ему не знакомого подсудимого, который затолкнул его в кафе и затеял с ним и еще с одним парнем и девушкой ссору. Из содержания разговора он понял, что Ковалёв Д.В. считает его наркоманом, поэтому испытывает неприязненные отношения. Затем подсудимый предложил ему выйти с ним на улицу. Они вышли на улицу, и отошли от торгового комплекса примерно на сто метров, двигаясь в сторону железнодорожных путей. Находясь на обочине дороге, Ковалёв Д.В., который шел впереди него, развернулся и неожиданно резко нанес ему один удар ногой по лицу. От удара он почувствовал резкую боль и присел на корточки. Затем он почувствовал резкую боль в спине, как потом выяснилось, Ковалёв Д.В. ударил его ножом в спину с левой стороны, причинив одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, и потребовал отдать наркотики. Их у него не было, поэтому он отдал свой телефон. Ковалёв Д.В. забрал телефон и вместе с двумя парнями, с которыми был в кафе, ушел. А он встал и пошел к своему соседу, у которого попросил телефон и позвонил своей бывшей супруге и сообщил о случившемся. Она вызвала бригаду врачей и его увезли в больницу. В настоящее время рана у него зажила, претензий к подсудимому он не имеет, просит суд строго его не наказывать, так как он добровольно возместил причиненный ему ущерб.

Свидетель Ковалёва Т.В. дала показания суду, из которых видно, что около 18 часов **.**.** ей позвонил муж и сообщил, что он находится в отделе полиции, так как порезал ножом наркомана. В тот день муж распивал спиртные напитки, выпил много, поэтому плохо контролировал свои действия. А так он по характеру доброжелательный и не конфликтный человек, но не терпимо относится к лицам, которые употребляют наркотики. В совершенном преступлении Ковалёв Д.В. искренне раскаивается и переживает. С потерпевшим он помирился, добровольно возместил ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 (том 1 л.д. 40-43, 136-139) и ФИО5 (том 1 л.д. 44-47, 132-135) видно, что днем **.**.** они вместе с Ковалёвым Д.В. находились в помещении кафе, расположенном в ТК «Центральный», где подсудимый встретил ранее незнакомых парня, девушку и мужчину, с которыми затеял ссору, упрекая их в том, что они употребляют наркотики, и, говоря, что наркоманов надо избивать. Затем вместе с ними вышел на улицу, где в их присутствии стал наносить удары мужчине, требовал отдать наркотики. Мужчина отдал свой сотовый телефон, и они вместе с Ковалёвым Д.В. ушли и продолжили распивать спиртное в доме у ФИО5. Затем снова вернулись в кафе ТК «Центральный», где их и задержали сотрудники полиции, от которых они узнали, что Ковалёв Д.В. ударил мужчину ножом, но они этого сами не видели.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что днем **.**.** к нему пришел его сосед Потерпевший №1, который держался за бок, сказал, что его порезали и забрали сотовый телефон, и попросил у него телефон, чтобы позвонить жене. Она пришла и вызвала врачей «Скорой помощи» (том 1 л.д. 249-251).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что днем **.**.** ей с чужого телефона позвонил бывший гражданский муж Потерпевший №1 и сообщил, что его порезали ножом. Она вызвала такси, приехала к нему и вызвала врачей. До приезда «Скорой помощи» осмотрела его и увидела ножевое ранение на спине под левой лопаткой. Он жаловался на боль, говорил, что ему трудно поднимать левую руку. Затем приехали врачи и его госпитализировали (том 1 л.д. 129-131).

В стадии досудебного производства свидетель ФИО8 пояснила, что она в качестве фельдшера «Скорой помощи» в составе бригады прибыла по вызову по месту жительства Потерпевший №1 и отвезли его в больницу. Потерпевший им пояснил, что его ударил ножом незнакомый мужчина в связи с чем ему потребовалась помощь медиков (том 2 л.д. 4-5).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 видно, что она была свидетелем начала конфликта в кафе, расположенном в ТК «Цетральный», где она работала, между парнями и мужчиной, после чего подсудимый и потерпевший вышли из кафе на улицу. Примерно в 17-18 часов парни снова пришли в кафе, где и были задержаны сотрудниками полиции, от которых она узнала, что был порезан ножом мужчина. В магазине ведется видео наблюдение (том 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 видно, что она в качестве администратор ТК «Центральный» выдала сотрудниками полиции диск с видеозаписью, на которой зафиксировано начало возникшего в кафе конфликта (том 1 л.д. 171-173).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- рапортом следователя СО МО МВД России ФИО11 от **.**.**, из которого следует, что следователем был установлен факт оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с колото-резанным ранением грудной клетки, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела (том 1 л.д. 1, 5).;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фото-таблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра палаты № ОГБУЗ «Зиминская городская больница» у Потерпевший №1 была изъята мастерка темно-синего цвета, на молнии. Слева со стороны спины мастерки имеется щелевидное отверстие длиной 1,2 см, вокруг отверстия расположено пятно вещества темно-бурого цвета (том 1 л.д. 8-12);

- протоколом задержания подозреваемого Ковалёва Д.В. от **.**.**, из которого видно, что в ходе личного обыска у него был изъят металлический раскладной нож с рукоятью черного цвета (том 1 л.д. 66-72);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого видно, что были осмотрены изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия и личного обыска, мастерка и нож (том 1 л.д. 120-127), а также постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 128);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от **.**.**, согласно которому на поверхности представленной мастерки было обнаружено одно повреждение, относящееся к колото-резанным и образованное колюще-режущим предметом, имеющим одностороннее лезвие клинка, котором мог быть нож. Данное повреждение могло быть образовано представленным ножом или иным колюще-режущим предметом с подобными конструктивными и размерными характеристиками клинка (том 1 л.д. 208-210);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 из трех представленных на опознание лиц, опознал Ковалёва Д.В. как парня, который **.**.** в дневное время около магазина «Центральный» причинил ему ножевое ранение. Парня опознал уверенно, по росту, телосложению, по правильным чертам лица (том 1 л.д. 162-165).

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля ФИО10 в ТК «Центральный» по адресу: <адрес> изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от **.**.** (том 1 л.д. 178-181);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что при осмотре изъятого DVD+R диска, была просмотрено видеозапись, на которой на отрезке времени с 13:24:42 до 13:24:57 зафиксирован коридор ТК «Центральный». На отрезке с 13:24:42 до 13:24:44 видно, что по коридору идет Ковалёв Д.В., направляется в сторону выхода. На 13:24:44 видеозаписи навстречу Ковалёву Д.В. идет Потерпевший №1, который проходит мимо. Ковалёв Д.В. проходит мимо него, после чего поворачивается, направляется за Потерпевший №1 На 13:24:46 видеозаписи Ковалёв Д.В. хватает Потерпевший №1 за горло левой рукой и заталкивает его в помещение кафе. При этом видно, что Ковалёв Д.В. что-то говорит, находящимся в кафе людям. После чего Ковалёв Д.В. выходит из кафе и направляется в сторону выхода. Видеозапись заканчивается на 13:24:57 (том 1 л.д. 182-187), а также постановлением о признании данного DVD+R диска вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (том 1 л.д. 188);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому складной нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и относится к ножам туристическим (вид – балисонг), типа «Ножи туристические и специальные спортивные» и не является холодным оружием (том 1 л.д. 219-220);

- тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена экспертным путем, при этом из заключения эксперта № от **.**.**, следует, что на момент поступления в стационар у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Подкожная эмфизема слева. Данное ранение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Потерпевший в момент причинения ему повреждения мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации. Направление раневого канала сверху вниз. С данными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия неограниченный период времени. Данное ранение могло образоваться от воздействия ножа, указанного в заключение эксперта № от **.**.** МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области (том 1 л.д. 230-231).

В связи с чем, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимую в совершенном преступлении.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Ковалёва Д.В. осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет основное общее образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 59-62), состоит на воинском учете и признан «А»-годным к военной службе (том 2 л.д. 64), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы следственных действий и заключения экспертиз соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Ковалёва Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ранение потерпевшему было нанесено изъятым у Ковалева Д.В. ножом, который хотя холодным оружием и не является, что следует из заключения эксперта, изложенного в описательной части настоящего приговора, но, тем не менее, является предметом, который был им использован в качестве оружия, которым нарушена целостность организма Потерпевший №1.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Ковалёв Д.В. не судим (том 2 л.д. 55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Приводов в полицию не имел, по характеру спокойный (том 2 л.д. 69). По бывшему месту работы Ковалёв Д.В. характеризуется положительно (том 2 л.д. 68).

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание Ковалёву Д.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению, что соответствует и пояснениям самого Ковалёва Д.В., так как он пояснил в судебном заседании, что выпил в тот день очень много, и только состоянием опьянения он объясняет свои действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

При определении размера наказания Ковалёва Д.В. суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве с органом предварительного следствия, даче полных и подробных показаний по делу, в целом положительную характеристику его личности, добровольное возмещение причиненного вреда и примирение с потерпевшим, а также ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, поэтому считает необходимым назначить справедливое наказание в виде лишения свободы в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в то же время, отягчающее наказание обстоятельство препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждаемого, которые в данном случает учету не подлежат.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд также приходит к выводу, что оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, позицию сторон, высказанную в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а так же без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом личности осужденного Ковалёва Д.В. суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, а потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный преступными действиями Ковалёва Д.В. вред ему заглажен.

С учётом того, что ранее заявленное Ковалёвым Д.В. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по его делу было отклонено судом по причинам, не связанным с позицией подсудимого по делу, а исследованные доказательства по делу свидетельствует о том, что на его иждивении находятся жена и малолетняя дочь, то суд считает правильным освободить его от взыскания судебных издержек по делу, в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу Ковалёву Д.В. необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалёва Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ковалёву Д.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Ковалёва Д.В. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Ковалёву Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного Ковалёва Д.В. освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

1) медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 – передать по принадлежности в лечебное учреждение и в связи с её фактическим возвращением данное требование считать исполненным;

2) копию карты вызова скорой помощи, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

3) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» нож – уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий                    А.В. Чупров