Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 25.03.2020

Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего Баранова И.В., при секретаре Пашкове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевалдиной Ираиды Ивановны:

на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20 февраля 2020 года по заявлению Шевалдиной Ираиды Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, которым постановлено:

Шевалдиной Ираиде Ивановне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений о восстановлении пропущенного процессуального для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Шевалдина И.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Шевалдина И.И., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу и просила отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

Шевалдина И.И. и представитель ООО «БИЗНЕСАКТИВ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и возражений от них не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шевалдиной И.И. и представителя ООО «БИЗНЕСАКТИВ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает определение мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 14.05.2011 между Шевалдиной И.И. и ПАО ТРАСТ» был заключен кредитный договор.

21.06.2013 был заключен договор цессии.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа была направлена Шевалдиной И.И. по адресу: N....

Согласно сведениям на конверте, представленном в материалы дела, отправление было направлено должнику и возвращено отправителю по истечении срока хранения. При этом на конверте отсутствует подпись работника почтовой службы, поставившего штамп «возврат по истечении срока хранения».

Кроме того, как усматривается из заявления на получение кредита Шевалдиной И.И. помимо адреса регистрации указан адрес фактического проживания: N....

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 вышеуказанного Постановления).

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу его фактического постоянного проживания, которое указано последним в представленных суду документах, а также отчет об отслеживании почтового отправления, который должен приобщаться к материалам дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу его фактического постоянного проживания, которое указано последней в представленных суду документах, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Шевалдина И.И. надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ по настоящему делу мировым судьей не выполнены, вследствие чего мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от нее возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 332-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.