Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2022 от 20.05.2022

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2022 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «<данные изъяты> на постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» - ИП ФИО4, действующий по доверенности, обратился с жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду следующих обстоятельств. В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан в краткосрочную аренду без экипажа ФИО1, согласно договора Арендодателя (ООО «<данные изъяты>») с Пользователем ФИО1 В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. <данные изъяты>. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», находилось под управлением ФИО1, который совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальными техническими средствами. Факт того, что в указанное в постановлении дату и время «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял именно ФИО1, подтверждается договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО без ограничений, а также данными сервиса <данные изъяты>. В связи с чем, в отношении ООО «<данные изъяты>», как собственника было вынесено обжалуемое постановление, которое является не законным и не обоснованным, поскольку ООО «<данные изъяты>» не совершало повторное административного правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в силу того, что принадлежащими Обществу автомобилями, на основании договора аренды и договора присоединения, постоянно пользуются разные пользователи (физические лица).

Защитник ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, просил ее удовлетворить.

ГУ МВД России по <адрес> направило в адрес суда сообщение, согласно которому доказательства, собранные по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «ФИО7» правильно квалифицированы по части 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется. Срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, не нарушен. Неустранимых сомнений о виновности ООО «<данные изъяты>» по делу не установлено. Заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ФИО5 просил жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, без изменения.

Суд определил, рассмотреть жалобу защитника юридического лица ООО «<данные изъяты>», в отсутствие представителя юридического лица, должностного лица, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <данные изъяты> м автодороги <адрес> (от магистрали <данные изъяты>») - <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО "<данные изъяты>», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, которое, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, свид. о поверке <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что послужило основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>», к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО признал собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Суд не соглашается с выводами должностного лица отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «<данные изъяты>» суду представлены: копия договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, приложения к указанному договору присоединения, акт приема-передачи, копия водительского удостоверения и паспорта ФИО1, скрин-шот сайта ООО «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС, копия страхового полиса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», так как суду представлены очевидные и достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6