Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2020 (2-6886/2019;) ~ М-5415/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-1249/2020                         17 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Сергеевича к Боговой Алле Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калинин В.С. обратился в суд с иском к Боговой А.Э., в котором просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.09.2017 года заключил с ответчиком договор денежного займа с процентами. Решением Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года взыскана задолженность по обозначенному договору займа, 18.10.2018 года выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчиком к исполнению в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 07.03.2019 года истец вернул, а ответчица получила сумму займа и начисленные на нее проценты в полном объеме, о чем стороны составили соответствующую расписку. Вместе с тем, 11.03.2019 года со счета истца на счет ответчицы списаны денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ИП Калинин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 50), об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Боговая А.Э. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по исковым требованиям не представила. Ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако почтовое отправление не было доставлено по причине неявки адресата за судебным извещением.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 года между Боговой А.Э. (займодавец) и ИП Калининым В.С. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года по гражданскому делу № 2-508/2018 постановлено взыскать солидарно с ИП Калинина В.С., ООО «Мелодия» в пользу Боговой А.Э. задолженность по договору займа в размере 45 000 000 руб., взыскать с ИП Калинина В.С., ООО «Мелодия», каждого в отдельности, в пользу Боговой А.Э. расходы по уплате госпошлины в размере 5 350 руб.

18.10.2018 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-508/2018 выдан исполнительный лист ФС № 022485490.

Факт частичного исполнения обязательств по договору от 01.09.2017 года подтверждаются выпиской по счету ИП Калинина В.С. № <№>, из которой усматривается, что в пользу Боговой А.Э. по исполнительному листу ФС № 022485490 производились взыскания.

Согласно представленной истцом расписке от 07.03.2019 года, содержание которой ответчиком не оспорено, стороны договора денежного займа с процентами от 01.09.2014 года Боговая А.Э. и ИП Калинин В.С. составили расписку о том, что во исполнение вышеуказанного договора заемщик вернул, а займодавец получил сумму займа и начисленные на нее проценты в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, согласно выписке по счету № <№>, 11.03.2019 года со счета ИП Калинина В.С. в пользу Боговой А.Э. по исполнительному листу ФС № 022485490 произведено взыскание в сумме 1 500 000 руб. 98 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая что после уплаты задолженности по договору займа от 01.09.2017 года, что подтверждается распиской от 07.03.2019 года, обязательства ИП Калинина В.С. перед Боговой А.Э. прекратились, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих основания для получения 11.03.2019 года оспариваемой суммы 1 500 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, тогда как ответчик таковых не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: