Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2022 ~ М-237/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-2397/2022

УИД 39RS0002-01-2022-000387-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Виноградовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 15 июля 2019 года между сторонами спора был заключен кредитный договор № 92902672, в рамках которого ответчику был предоставлен займ на условиях возвратности в размере 671 495 рублей на 72 месяца под 17,9% годовых. Виноградова Т.Н. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, допуская несвоевременность и недостаточность внесения денежных средств в счет погашения кредита, вследствие чего по состоянию на 28 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 829459,16 руб. Учитывая изложенное просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, состоящую из просроченного основного долга в размере 620257,22 руб., просроченных процентов в размере 187100,37 рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере 9108,04 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 12993,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17494,59 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик Виноградова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не представила, от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации уклонилась.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца, не возражал.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 15 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовой Т.Н. был заключен кредитный договор № 92902672, в соответствии которым Банк предоставил заемщику на условиях возвратности потребительский кредит в сумме 671 495 рублей на 72 месяца под 17,9% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами.

Заемщик же с момента получения кредита на день вынесения решения систематически нарушал условия Договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с нарушением условий договора 26 ноября 2021 года в адрес Виноградовой Т.Н. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием общей суммы задолженности в размере 737343,61 руб. (по состоянию на 24 ноября 2021 года), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, банк вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также требовать взыскания предусмотренной п. 12 приведенных договоров пени.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 829459,16 руб., из которой просроченный основной долг в размере 620257,22 руб., просроченные проценты в размере 187100,37 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 9108,04 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 12993,53 рубля.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая установленный факт существенного нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора, связанных с исполнением взятых на себя обязательств по погашению задолженности, суд находит заявленные истцом требования о расторжении заключенного между сторонами спора кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования приведенных выше норм права, условия договора, ненадлежащее исполнение обязательств Виноградовой Т.Н. по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 13 января 2021 года по 28 декабря 2021 года в общем размере 829459,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17494,59 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92902672, заключенный 15 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовой Татьяной Николаевной.

Взыскать с Виноградовой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92902672 от 15 июля 2019 года за период с 13 января 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 829459,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17494,59 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова