Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2719/2022 ~ М-1566/2022 от 26.04.2022

Дело №

УИД 50RS0№-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1, 3-и лица: ФИО5, Управление Росреестра по <адрес>, судебный пристав- исполнитель ФИО3 ОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав- исполнитель СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес>? об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований пояснил, что между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> США под залог принадлежащего ответчику жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с/п Павло- Слободское, д. Вельяминово, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №, расположенного при домовладении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в пользу ФИО2 осуществлена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» на заложенное имущество должника- земельный участок и жилой дом.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ЮниКредит ФИО2» включены в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Павло- Слободский с/о, д. Вельяминово, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Павло- Слободское с/о, д. Вельяминово, уч. 139.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации заложенного имущество, находящегося в залоге к АО «ЮниКредит ФИО2», спорный земельный участок и жилой дом реализованы путем оставления у залогодержателя - АО «ЮниКредит ФИО2».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при приведении процедуры реализации имущества гражданина.

Переход права собственности за АО «ЮниКредит ФИО2» на заложенное имущество, принятого по результатам торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку имеются ограничения в отношении земельного участка с кадастровым № на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом- исполнителем ФИО7, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения на жилой дом с кадастровым №, на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 ОСП №, запись регистрации 50-50/001-50/008/001/2015-8450/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят освободить от арестов и исключить из описи ареста следующее имущество:

жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с/п Павло- Слободское, д. Вельяминово, <адрес>,

земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с/п Павло- Слободское, д. Вельяминово, <адрес>.

Истец АО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с его неявкой суд счел возможным рассматривать дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо: ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо: Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

3-е лицо: судебный пристав- исполнитель ФИО3 ОСП ГУФССП по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо: судебный пристав- исполнитель СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО2 предоставил заемщику ФИО2 в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму ФИО2 и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 кредитного договора (л.д.9).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, ФИО2 предоставлялся на приобретение жилой недвижимости под залог принадлежащего ответчику жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с/п Павло- Слободское, д. Вельяминово, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №, расположенного при домовладении. (п. 2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Павло- Слободское с/п, д. Борзые, <адрес> (л.д.48 п. 2. договора).

В пользу ФИО2 осуществлена государственная регистрация ипотеки, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д.31-35)

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Павло- Слободское, д. Борзые, <адрес>, уч. 139, общей площадью 1500 кв.м, путем продажи с публичных торгов (л.д.43-44).

Согласно представленной выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,3 Павло- Слободский с/о, д. Вельяминово, уч. 139, наложены следующие обременения в виде запрещения регистрации:

постановлением судебного пристава- исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП по <адрес>- ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации 50:08:0000000:161700-50/011/2018-1, от ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации 50-50/001-50/008/001/2015-8451/1, на основании Постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

на жилой дом с кадастровым №, площадью 574,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Истринский, с/п Павло- Слободское, д. Борзые, <адрес> наложены следующие обременения в виде запрещения регистрации:

ДД.ММ.ГГГГ № записи государственной регистрации 50-50/001-50/008/001/2015-8450/1, на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 ОСП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д.20).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «ЮниКредит ФИО2» к должнику ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.41).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «ЮниКредит ФИО2» к должнику ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № о реализации заложенного имущества (предмета залога), спорные объекты недвижимости реализованы путем оставления залогодержателем АО «ЮниКредит ФИО2» за собой (л.д.45-46).

Переход права собственности за АО «ЮниКредит ФИО2» на заложенное имущество, принятого по результатам торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку имеются ограничения в отношении спорных объектов недвижимости, которые заявитель просит снять.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 347 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а полученная сумма займа должна быть возвращена в срок и порядке предусмотренном условиями договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованию залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая, что залогодержатель – АО «ЮниКредит ФИО2» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, итакие требования были удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в виде снятия ареста на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Павло- Слободский с/о, д. Вельяминово, уч. 139, наложенного на основании Постановления судебного пристава- исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП по <адрес>- ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации 50:08:0000000:161700-50/011/2018-1, на основании Постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 ОСП №, от ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации 50-50/001-50/008/001/2015-8451/1; на жилой дом с кадастровым № площадью 574,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Истринский, с/п Павло- Слободское, д. Борзые, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № записи государственной регистрации 50-50/001-50/008/001/2015-8450/1, на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 ОСП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрещения, запреты и аресты, принятые

в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Павло- Слободский с/о, д. Вельяминово, уч. 139,

в отношении жилого дома с кадастровым № площадью 574,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Истринский, с/п Павло- Слободское, д. Борзые, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.