Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2023 от 28.02.2023

Дело № 11-211/2023 (УИД 74MS0085-01-2022-003402-13)

                                 Мировой судья ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года                 г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Куминой Ю.С.,

при секретаре                    Бурцевой К.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Бархатовой Анастасии Анатольевны,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Бархатовой А.А. (т.1 л.д.17-20).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № № о взыскании с Общества в пользу потребителя финансовой услуги Бархатовой А.А. страхового возмещения в размере 35 500,00 руб. Полагает, что вынесенное решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку страховое возмещение взыскано в отсутствие договора ОСАГО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и собственником транспортного средства (далее по тексту – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Копейкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Бархатова А.А. Заявленное ДТП произошло в результате столкновения ТС <данные изъяты>, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Копейкин С.В., и ТС <данные изъяты>, принадлежащим Бархатовой А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Копейкина С.В. на момент заявленного ДТП не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД, составленными непосредственно после происшествия. Поскольку между Обществом и Копейкиным С.В. договор ОСАГО в отношении ТС <данные изъяты> не заключался, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность производить выплату страхового возмещения. Договор ОСАГО ТТТ № заключен между АО «АльфаСтрахование» и Васильченко Ю.А., являвшимся собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи № - ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Бархатовой А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> Копейкина С.В. не была застрахована. Не согласившись с вынесенным отказом, Бархатова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято оспариваемое решение. Финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения в размере 35 500,00 руб. согласно проведенной экспертизе <данные изъяты>, тогда как сторонами согласована сумма страхового возмещения в размере 28 100,00 руб. при условии признания заявленного события страховым случаем на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Бархатовой А.А. соглашения о выплате страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бархатов Антон Анатольевич.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д.230,241).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.1 л.д.229). В письменных объяснениях, направленных в адрес мирового судьи (т.1 л.д.169-171), просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, не обоснован. Замена собственника ТС не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования. Переход права собственности на ТС не приводит к прекращению действия договора ОСАГО. Отсутствие договора ОСАГО у нового собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, при наличии его у страхователя, не освобождает заявителя от выплаты страхового возмещения потерпевшему. Соглашение о размере страховой выплаты между потребителем и финансовой организацией не подписано сторонами, не было представлено финансовому уполномоченному. Кроме того указывает, что заявителем пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного. Новые доказательства, которые не были представлены финансовому уполномоченному, не подлежат принятию к производству.

Заинтересованное лицо Бархатова А.А., представитель заинтересованного лица Бархатовой А.А. – Худоногов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218), заинтересованные лица Копейкин С.В., Васильченко Ю.А., Бархатов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1 л.д.235,236,237,238,239,242).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Бархатовой А.А. – отказал (т.1 л.д.248, т.2 л.д.7-12).

Не согласившись с вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.28-29).

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального права. Заявленное ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем, поскольку между АО «АльфаСтрахование» и Копейкиным С.В. – владельцем ТС <данные изъяты> договор ОСАГО в отношении указанного ТС не заключался, соответственно, данный случай не влечет обязанности страховой компании производить выплату страхового возмещения. Договор ОСАГО в отношении указанного ТС был заключен между Обществом и Васильченко Ю.А., являвшимся собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность нового владельца ТС и лиц, которым передано право управления ТС, не может быть признана застрахованной по договору ОСАГО предыдущего владельца. Таким образом, Копейкин С.В. был обязан заключить новый договор ОСАГО, в его отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по полису предыдущего собственника Васильченко Ю.А. не имеется. Учитывая отсутствие договора ОСАГО у виновника ДТП, заявленное событие вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является. Судом первой инстанции оставлено в силе решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 35 500,00 руб., установленном заключением <данные изъяты>, тогда как сторонами согласована сумма страхового возмещения в размере 28 100,00 руб. на основании заключенного между Обществом и Бархатовой А.А. соглашения о выплате страхового возмещения. Согласно пункту 1, 2.2. Соглашения, событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определен размер денежной выплаты - 28 100,00 руб. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, размер страхового возмещения определен сторонами в размере 28 100,00 руб., оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.74).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.1 л.д.77). В письменных объяснениях (возражениях), направленных в адрес суда (т.2 л.д.63-64), просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, не обоснован. Заявитель основывает свои требования на данных, отраженных в полисе страхования серии ТТТ №, в котором собственником ТС причинителя вреда указан Васильченко Ю.А. В тоже время согласно сведениям о ДТП, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении собственником транспортного средства причинителя вреда указан Копейкин С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае замены собственника ТС. Тем не менее, в случае расторжения договора по вышеприведенному основанию датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, замена собственника ТС не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования. Учитывая изложенное, переход права собственности на ТС не приводит к прекращению действия договора ОСАГО по отношению к такому страхователю. По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного ТС, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего ТС, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. На основании изложенного, довод заявителя, что на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку отсутствие договора ОСАГО у нового собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, при наличии его у страхователя, не освобождает заявителя от выплаты страхового возмещения потерпевшему. Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение о размере страховой выплаты в случае признания страхового случая, несостоятелен. В исковом заявлении заявитель указывает, что между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение, согласно которому, в случае признания заявленного события страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 28 100,00 руб. Из материалов обращения не следует, что указанное финансовой организацией соглашение, подписано сторонами. Более того, при рассмотрении обращения финансовыми уполномоченным, указанное соглашение не было предоставлено сторонами, ни потребитель, ни финансовая организация не ссылались на указанное соглашение в обосновании суммы ущерба.

Заинтересованное лицо Бархатова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.2 л.д.71,72).

Представитель заинтересованного лица Бархатовой А.А. – Худоногов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-80), в судебном заседании указал, что ТС <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрировано на имя Васильченко Ю.А., он продолжает его использовать, никаких договоров он не заключал и ТС не продавал. Впоследствии был заключен новый договор ОСАГО, вновь на Васильченко Ю.А. Доказательств по распоряжению указанным ТС не представлено. Единственным доказательством продажи ТС является некий договор купли-продажи, который в материалы дела не представлен. Обстоятельство о продаже автомобиля не доказано, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме.

Заинтересованные лица Копейкин С.В., Васильченко Ю.А., Бархатов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1 л.д.78,76,73).

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.    

Как следует из п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2022 года № 40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральном законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закон от 25.04.2022 года № 40-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг (ст.16 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

Согласно ст.20 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Копейкина С.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бархатова А.А. В результате заявленного ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.210).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Бархатова А.А. (т.2 л.д.2), собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – Васильченко Ю.А. (т.2 л.д.3).

Заявленное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлены соответствующие документы, в которых отражены полученные автомобилями в результате ДТП повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копейкина С.В., в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (т.1 л.д.36оборот,209). Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена водителями Копейкиным С.В. и Бархатовым А.А. лично под роспись.

Из приложения к определению (т.1 л.д.36,210) следует, что в действиях водителя Копейкина С.В. установлено наличие нарушения п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Бархатова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> – Васильченко Ю.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник ТС/страхователь/лицо, допущенное к управлению – Васильченко Ю.А. (т.1 л.д.103,109оборот).

На момент заявленного ДТП указанный полис ОСАГО имел статус действующего (т.1 л.д.190).

В соответствии с п.2 ст.15 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Реализуя предоставленное законом право, собственник поврежденного в заявленном ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ТС – <данные изъяты> Бархатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.32), представив необходимые документы (т.1 л.д.33-38).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Бархатовой А.А. в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что гражданская ответственность водителя Копейкина С.В. на момент заявленного ДТП не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Бархатовой А.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена письменная претензия (т.1 л.д.42-44), в которой она просила произвести страховое возмещение в размере 47 100,00 руб. на основании представленного экспертного заключения (т.1 л.д.44оборот-53), а также возместить расходы, связанные с оценкой в размере 10 000,00 руб., выплатить неустойку. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бархатовой А.А. дан ответ на претензию № (т.1 л.д.54), которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность Копейкина С.В. не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на момент заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, Бархатова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.102).

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Бархатовой А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Бархатовой А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 500,00 руб., в остальной части требований Бархатовой А.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано (т.1 л.д.57-65,96-100).

В обоснование решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который являлся действующим на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о факте использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Копейкиным С.В. на незаконных основаниях не представлено. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Копейкина С.В. была застрахована, и заявитель имеет право на предъявление требования к финансовой организации о возмещении вреда, причиненного его имуществу по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Евронэкс», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 926,00 руб., с учетом износа – 35 500,00 руб.

Исследовав оспариваемое АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № №, суд первой инстанции нашел его законным и обоснованным.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных норм закона, заявителем АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как отмечалось ранее, в соответствии со ст.15 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п.7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения (п.7 ст.15 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что все владельцы, в том числе, управляющие ТС на основании доверенности на право управления ТС, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Исключений это правило не предусматривает, что в силу ст.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, влечет наступление страхового случая, и, соответственно, влечет за собой в соответствии с договором ОСАГО для страховщика обязанность осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание изложенное, владельцы ТС, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Аналогичная позиция содержится в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного ТС, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего ТС, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу п.1.14 Положение Банка России от 19.09.2014 года 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пп.п.1 и 2 ст.4 Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ).

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства верно установлено, что гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Васильченко Ю.А. по договору ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно не была прекращена. Сведений о факте использования указанного ТС Копейкиным С.В. на незаконных основаниях суду не представлено, в связи с чем, страховщик АО «АльфаСтрахование» отвечает по обязательствам по договору обязательного страхования №.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи в данной части.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен договор купли-продажи транспортного средства между Васильченко Ю.А. и Копейкиным С.В. Согласно данным ГИБДД, Васильченко Ю.А. являлся собственником автомашины до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения определена на основании заключения независимой технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по решению финансового уполномоченного, суд считает возможным принять ее в качестве размера страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому событию.

Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39) не принято судом первой инстанции, поскольку подписано до даты наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, АО «АльфаСтрахование» событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признало страховым случаем.

В данном случае выводы суда первой инстанции не подлежат сомнению и принимаются, как верные и основанные на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой суд оснований не имеет, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Бархатовой Анастасии Анатольевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:                      Ю.С. Кумина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.