Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2023 ~ М-1579/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2394/2023

25RS0010-01-2023-002826-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина Александра Ивановича к Юсупову Самандару Давлатжоновичу, Юсупову Давлатжону Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истомина И.А. и Истомин А.И. обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.04.2023 в 11 часов 30 минут по адресу: ул. Комсомольская, д. 38 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением Истомина А.И., принадлежащий Истоминой И.А., и <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением Юсупова С.Д., принадлежащий Юсупову Д.Х. Виновным в произошедшем ДТП является Юсупов С.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2023. Водитель Юсупов С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 Правил Дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. При этом гражданская ответственность Юсупова С.Д. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В результате ДТП транспортное средство <.........> получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истомин А.И. обратился в Дальневосточный центр экспертизы и оценки к эксперту-технику ИП Абакумов А.И. Ответчику была направлена телеграмма о необходимости участия при осмотре экспертом поврежденного автомобиля, осмотр которого состоялся 21.04.2023 в г. Партизанске по ул. 50 ВЛКСМ, д. 7. На осмотр ответчики не явились. Согласно акту осмотра, в результате ДТП на автомобиле <.........>, государственный регистрационный знак <.........> повреждены дверь задняя правая, накладка двери задней правой, боковина задняя правая. Накладка боковины задней правой, арка колеса заднего правового внешняя, накладка двери передней правой. Собственником поврежденного транспортного средства является Истомина И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 13.04.2023 между Истоминым А.И. и ИП Абакумовым А.И. заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 221 600 рублей. Кроме того, Истомин А.И. оплатил стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о порядке возмещения ущерба и взыскания убытков истцы просят взыскать с ответчиков Юсупова С.Д., Юсупова Д.Х. в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 10.04.2023 в размере 221 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей, оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по составлению иска – 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 592 рубля 90 копеек и 527 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец Истомин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае неявки.

Ответчики Юсупов С.Д. и Юсупов Д.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела виновник ДТП - Юсупов С.Д. извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено. От ответчика Юсупова Д.Х. конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.09.2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Истоминой И.А. к Юсупову С.Д.. Юсупову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с отказом истцом Истоминой И.А. от исковых требований по причине выплаты ей стоимости материального ущерба и иных затрат, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При рассмотрении исковых требований Истоминой И.А. к Юсупову С.Д., Юсупову Д.Х. в судебном заседании Истомина И.А. суду пояснила, что ее супруг Истомин А.И. в настоящее время находится в морском рейсе и от своих исковых требований к Юсупову С.Д., Юсупову Д.Х. он не отказывается. Несмотря на то, что Истоминой И.А. ответчик Юсупов С.Д. возместил сумму ущерба и иные расходы, понесенные ею, ущерб ее супругу ответчики не возместили. Поскольку транспортным средством пользуется ее супруг и на момент ДТП он находился за рулем, так как Истомина И.А. не имеет водительского удостоверения и не умеет водить автомобиль, он имеет право на возмещение ущерба без учета износа. В связи с чем она не возражала против уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков на ту сумму, которая выплачена ей, как собственнику поврежденного транспортного средства, а именно на сумму 75 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 в районе дома № 38 по ул. Комсомольская в г. Находке водитель Юсупов С.Д., управляя автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащем Юсупову Д.Х., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением Истомина А.И., принадлежащего Истоминой И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 Юсупов С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 10.04.2023 признан Юсупов С.Д., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истоминой И.А. транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, являлся Юсупов Д.Х., который без законных на то оснований передал автомобиль Юсупову С.Д. При этом гражданская ответственность виновника ДТП Юсупова С.Д. застрахована не была, а доказательств выбытия указанного автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, законодательно возложена на собственника автомобиля, передача имущества в отсутствие действующего полиса ОСАГО, свидетельствует о наличии вины законного владельца транспортного средства Юсупова Д.Х. в причинении ущерба третьим лицам.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Юсупова С.Д. суд не усматривает, поскольку доказательств законного владения им источником повышенной опасности в момент ДТП не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, наравне с его собственником вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, были причинены повреждения.

Как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков в судебном порядке от лиц, по вине которых они были причинены, в связи с чем, установив, что причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему Истоминой И.А. и находящемуся в пользовании ее супруга Истомина А.И, явилось следствием действий ответчика, суд приходит к выводу, что у Истомина А.И. возникли основания для возмещения ущерба, как у супруга собственника поврежденного транспортного средства, как в части причиненного ущерба, так и в части судебных расходов, понесенных им.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Истомин А.И. обратился в Дальневосточный центр экспертизы и оценки к эксперту-технику ИП Абакумов А.И.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2023 № 1003 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2023, с учетом износа составляет 75 400 рублей, без учета износа – 221 600 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Абакумов А.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего заключение специалиста ответчиками не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.

21.07.2023 Юсуповым С.Д. была произведена выплата суммы ущерба в размере 75 000 рублей Истоминой И.А., о чем в материалы дела представлена Истоминой И.А. копия расписки в получении указанной денежной суммы, в связи с чем исковые требования Истомина А.И. подлежат уменьшению на данную сумму, выплаченную его супруге, а именно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 600 рублей (221 600 рублей - 75 000 рублей).

Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в пользу истца Истомина А.И. с ответчика Юсупова Д.Х. подлежат взысканию убытки в заявленном размере с учетом выплаченной суммы 146 600 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца Истомина А.И. по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Юсупова Д.Х.

Остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления, по оплате почтовых услуг не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Истомина А.И., поскольку они понесены Истоминой И.А., что следует из квитанций и чеков по оплате, которая отказалась от исковых требований к ответчикам Юсупову С.Д. и Юсупову Д.Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Истомина Александра Ивановича к Юсупову Самандару Давлатжоновичу, Юсупову Давлатжону Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Давлатжона Хасановича, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу Истомина Александра Ивановича, <.........> года рождения, паспорт <.........> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 600 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, всего взыскать 151 600 рублей.

Исковые требования Истомина Александра Ивановича к Юсупову Самандару Давлатжоновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 02.10.2023