Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-47/2023 от 19.10.2023

        М/с ФИО2 *****

        УИД *****MS0*****-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                                                               <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яценко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Городской Стиль» к Яценко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городской Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги за период с <дата> по <дата> в размере 13 180,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 527,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Городской Стиль» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, уменьшив период с <дата> по <дата> до размера 4 909,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Городской Стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, государственной пошлины, удовлетворены.

Мировой судья взыскал с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт серия 0702 ***** выдан <дата> ОВД <адрес> СК, код подразделения 262-008) в пользу ООО «Городской Стиль» (ИНН 2635812320, ОГРН 1122651015508) задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 4 909,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в тексте решения подробно изложены доводы ответчика о нарушениях истца в части начисления платы за содержание жилого помещения, а именно:

В предупреждении истца, направленном ответчику об имеющейся задолженности указана сумма 10481,16 руб. за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года, предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся задолженность. Задолженность была погашена в полном объеме <дата> (квитанция прилагается);

- не смотря на оплату задолженности ответчиком, ООО «Городской стиль в то же время подает исковое заявление на взыскание задолженности в сумме 13 180,75 руб. за период с <дата> по <дата>. Исходя из требований и искового заявления истца, за 20 месяцев было начислено 10 481,16 руб., а за 19 месяцев 13180,75 руб.;

- на основании ответа <адрес> - государственной жилищной комиссии от <дата> ***** (копия прилагается) на коллективное обращение жильцов дома, сведения об управлении МКД с <дата> содержаться в реестре лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у лицензиата ООО «Городской стиль»

По вопросу начисления платы за содержание жилого помещения в МКД управлением проведены контрольно-надзорные мероприятия.

В нарушение ч.4 ст. 198 ЖК РФ, ООО «Городской стиль» начислило плату за содержание жилого помещения собственникам за май 2021 года, то есть за месяц до момента включения данного МКД в реестр лицензий управляющей организации. По результатам проверки данное нарушение должно было быть устранено в сентябре 2021 года. Истец не только не устранил указанное нарушение, но включает начисления за май 2021 года в сумму исковых требований. Считает, что истец, пытаясь истребовать в судебном порядке сумму начислений за не оказанные услуги, совершает мошеннические действия и вводит суд в заблуждение.

В отчете за 2021 год указана статья расхода - работы по содержанию придомовой территории, в то время, как придомовая территория отсутствует, границы земельного участка соответствуют стенам дома, то есть нести расходы по содержанию территории, которую ООО «Городской стиль» считает придомовой, должен собственник участка, а именно администрация <адрес>.

По сведениям <адрес> земельного участка ( *****), занимаемого многоквартирным домом, составляет 503,7 кв.м., в ГИС ЖКХ в составе общей характеристики многоквартирного дома площадь земельного участка указана 707 кв.м., что не соответствует действительности.

Количество помещений 33, из них одно нежилое, площадью 183 кв.м., однако в отчете ООО «Городской стиль» не указана сумма, уплаченная собственником нежилого помещения за его содержание, а само нежилое помещение входит в состав квартир - 33 квартиры по отчету.

<адрес> дома согласно отчету 1555 кв.м., в ГИС ЖКХ указано 1635,8 кв.м., площадь жилых помещений 1371,2 кв.м., тогда начислено за 2021 год должно быть не 153 099,68 руб., как указано в отчете, а 121 227,82 руб. за май-декабрь 2021 года (1371,2 кв.м. 12.63 руб. х 7 мес.). Аналогичные изменения истец должен внести в начисления за 2022 год.

Несмотря на то, что позиция ответчика была доведена до суда в полном объеме, правовая оценка указанным обстоятельствам, имеющим большое значение для рассмотрения дела по существу дана не была, более того, истец доводы ответчика не опроверг и не оспорил.

Решение мирового суда принято без учета фактических обстоятельств дела.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права, судом не исследованы материалы дела.

Доказательства несоответствия суммы иска фактическим обстоятельствам были представлены и имеются в материалах дела, что по логике и принципу разумности, должно было заслужить процессуального внимания, доводы ответчика должны были получить оценку в судебном акте. Оценка вышеуказанным доказательствам не дана, в оспариваемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Просит суд:

Решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Городской Стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, судебных расходов, - отменить.

Принять по делу новое решение с учетом указанных в жалобе обстоятельств.

Представитель истца ООО «Городской Стиль» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении апелляционной жалобы. От представителя истца директора ООО «Городской Стиль» ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца ООО «Городской Стиль».

Выслушав апеллянта, проверив материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, которые существовали и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, (регистрационная запись ***** от <дата>).

Управление, содержание и техническое обслуживание вышеуказанного жилого многоквартирного дома осуществляет ООО «Городской Стиль» на основании Протокола общего собрания собственников помещений ***** от <дата>, Договора управления многоквартирным домом №П128 от <дата>.

Ответчик проживает в <адрес> вышеуказанного жилого многоквартирного дома и пользуется предоставляемыми истцом услугами по содержанию и ремонту общего имущества, однако данные услуги оплачивает не в полном объеме.

Из приложенного к исковому заявлению расчета за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 180,75 руб.

С учетом того, что с момента подачи иска ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 10 481,16 руб., истец уточнил исковые требования по состоянию на <дата>, размер задолженности согласно представленному истцом расчету составил 4 909,77 руб.

В статье 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, является обязательными платежами (ст.39 п.2 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. На основании Приложения ***** к Договору управления домом № П128 от 23.04.2021г. стоимость на 1 м общей площади помещений составляет 12,63 руб. в месяц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ ***** от 06.09.2022г., который был отменён определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата>.

Мировой судья признал расчет истца верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Городской Стиль» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги за период с <дата> по <дата> в размере 4 909,77 рублей, удовлетворив уточненные требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стать 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и решение мирового судьи.

Между тем, мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение норм процессуального права (статей 55, 56, 196 ГПК РФ), юридически значимые обстоятельства не установил, доводы ответчика, указанные в обоснование возражений на исковое заявления, являющиеся аналогичными доводам апелляционной жалобы, проигнорировал, не проверил расчет, представленный истцом с учетом имеющихся расхождений в части сведений, имеющихся в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, и в ГИС ЖКХ, в части площадей жилых и нежилых помещений МКД, не дал оценки доводу ответчика о том, что ООО «Городской стиль» начислило плату за содержание жилого помещения собственникам за май 2021 года, то есть за месяц до момента включения данного МКД в реестр лицензий управляющей организации, не обеспечил справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Кроме того, из резолютивной части решения мирового судьи от <дата> следует, что суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Городской Стиль» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 4 909,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей 77 копеек.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ООО «Городской Стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги за период с <дата> по <дата> в размере 13 180,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 327,24 рублей, мировым судьей не рассмотрены.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Городской Стиль» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, уменьшив период с <дата> по <дата> до размера 4 909,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Однако, уточнённое исковое заявление, не оговаривало судьбу первого из ранее заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги за период с <дата> по <дата> в размере 13 180,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 327,24 рублей. Мировой судья ограничился лишь уточнением требований истца, которые не приобщены в протоколе судебного заседания к материалам гражданского дела, где отсутствует подпись представителя истца, не предложив истцу облечь эти требования либо отказ от их части в письменную форму, как того требуют положения статей 39, 173 ГПК РФ (том 2 112-121). Кроме того, отсутствует определение о принятии уточненного искового заявления в соответствие с требованиями ст.133 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из положений ст. 173 ГПК РФ следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4).

Действий, предусмотренных указанными положениями закона, представитель истца ООО «Городской стиль» не совершал.

Положениями п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По заявленным исковым требованиям ООО «Городской Стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги за период с <дата> по <дата> в размере 13 180,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 327,24 рублей, суждение мирового судьи отсутствует.

Положениями ч.5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Обжалуемое решение приведённым требованиям закона не соответствует, так как мировым судьей не разрешены требования истца в полном объёме.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, решение мирового судьи подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а дело направлению в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.