Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/1-34/2023 от 05.03.2023

№ 3/1-1-34/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием: помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Давреш Р.Т.,

обвиняемого Рогачеву В.В., защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131, ордер №167, а также следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Опалевой А.А.,

рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области Опалевой В.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогачева В.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МУ МВД России «Энгельсское» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении Рогачева В.В. и ДД.ММ.ГГГГ указанные дела была соединены в одно производство на основании постановления первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Рогачеву В.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и в тот же день по ходатайству начальника группы дознания ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО7 постановлением Энгельсского районного суда <адрес> в отношении Рогачева В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался и истек ДД.ММ.ГГГГ включительно. Более с ходатайством о продлении меры пресечения орган дознания в суд не обращался, равно и каких-либо с ходатайством об изменении меры пресечения на более строгую.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу дознавателем ФИО8 было приостановлено на основании п. 3 ч. Ст. 208 УПК РФ (без указания фактических причин невозможности участия в следственных действиях обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО9 постановление дознавателя ФИО8 о приостановлении производства по делу было отменено, а уголовное дело было направлено для производства предварительного следствия в СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.В. на основании постановления следователя ФИО10 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.В. в 16 часов 30 минут был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день Рогачеву В.В. было перепредъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Опалева В.В. ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Рогачеву В.В. по тем основаниям, что тот обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, сдерживающих факторов в виде постоянного источника доходов и семьи не имеет, имеет не снятую и не погашенную судимость, по решению Энгельсского районного суда Саратовской области является лицом, за которым установлен административный надзор сроком на 8 лет, что дает основание полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помощник прокурора поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Обвиняемый Рогачев В.В. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на то, что у обвиняемого имеется место жительства, обвиняемый не скрывался, каких-либо уведомлений о необходимости явки к дознавателю или следователю не получал, а продолжал проживать длительное время по адресу, по которому ранее находился под домашним арестом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материал, представленный в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 97, ст.99 и ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в случае если менее строгая мера пресечения не сможет гарантировать исключение критериев вероятностного характера.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе давать оценку доказательствам по делу, вместе с тем, представленный материал содержит сведения послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по которому привлекается Рогачев В.В., в то же время, судом учитывается, что изначально органами предварительного расследования уголовное дело в отношении Рогачева В.В. было возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ по заявлению потерпевшей о хищении имущества на общую сумму 4700 рублей, в то же время каких-либо объективных данных подтверждающих стоимость имущества, хищение которого инкриминировано обвиняемому в настоящее время и как следствие наличие оснований для квалификации действий обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду не представлено.

В соответствии с нормами международного права ст. ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также согласно конституционных основ уголовного производства мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, является исключительной и избирается государством в отношении лица, подвергающегося уголовному преследованию, в целях обеспечения производства по делу.

    В соответствии со ст. 97, ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения наряду с тяжестью инкриминируемого деяния должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, и другие обстоятельства.

Из пояснений следователя и представленных материалов следует, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания, при этом вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста ставился дознавателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайство о продлении которого в срок до окончания избранной меры орган предварительного расследования не обращался.

В представленном материале имеется постановление старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Рогачева В.В. Вместе с тем, из пояснений поддерживающего ходатайство следователя следует, что указанное постановление было вынесено в отсутствии обвиняемого и до сведения обвиняемого было доведено лишь в день его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что по факту на момент задержания обвиняемого в отношении последнего какой-либо меры пресечения, ограничивающей его право передвигаться и менять место жительства избрано не было, при этом каких-либо иных сведений о нарушении ранее обвиняемым меры пресечения суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует о наличии грубой волокиты допущенной органом дознания при расследовании уголовного дела, а также отсутствие каких-либо действенных мер на установление местонахождения обвиняемого следователем ФИО10 (в производстве которой находилось уголовное дело на момент объявления в розыск обвиняемого).

Поддерживая свое ходатайство, следователь указала, что обосновывает свое ходатайство совершением обвиняемым ряда преступлений и нахождение последнего в розыске, а также возможностью иным образом со стороны обвиняемого воспрепятствовать ходу расследования. Вместе с тем, вышеуказанный представленный суду материал свидетельствует о грубой волоките, допущенной в ходе предварительного расследования и каких-либо объективных данных о невозможности расследования дела в ранее установленные сроки следствия (дознания), а равно и сведений о попытках со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по делу не содержит, равно как и не содержит ходатайство следователя обоснованных доводов о невозможности избрания в отношение обвиняемого у которого имеется место жительства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО11 об избрании обвиняемому Рогачеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Обвиняемого Рогачева В.В. из-под стражи освободить в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья                        подпись     Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья                                     Н.В. Почевалов