Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2023 ~ М-1872/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2755/2023

25RS0029-01-2023-002535-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Г. Н. к Силуяновой И. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников, с участием третьих лиц ООО «Магнат», ООО «Наш город», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Государственной жилищной инспекции Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошенко Г.Н. обратилась в суд к ответчику Силуяновой И.В. с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Собственниками помещений в многоквартирном XXXX в г. Уссурийске на общем собрании, инициатором которого является ответчик Силуянова И.В., принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ XXXX о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «Наш город» и заключении собственниками нового договора управления с вновь выбранной управляющей компанией ООО «Магнат». Указанный протокол общего собрания собственников является незаконным, поскольку нарушен порядок принятия решения общего собрания, прилагаемый к протоколу акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений о повестке проводимого собрания и сведений о наличии решения общего собрания собственников о порядке уведомления собственников о предстоящем общем собрании собственников. Таким образом, невозможно достоверно установить факт уведомления всех собственников помещений в десятидневный срок о проведении собрания с существующей или иной повесткой дня, что является нарушением порядка созыва и уведомления. В нарушение п. 6 Порядка, оспариваемый протокол датирован ДД.ММ.ГГ, тогда как дата подведения итогов ДД.ММ.ГГ. Оспариваемый протокол не содержит в своем приложении списка присутствующих и приглашенных, оформленного с соблюдением правил. В приложении XXXX к протоколу список участвующих в собрании не содержит подписей указанных участников. Кроме того, все приложения к протоколу должны быть подписаны как приложения к протоколу на первом листе, что также не соблюдено. Подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам квартир №XXXX, 4, 6, 9, 10, 16, 18, 25, 28, 29, 33, 48, 54, 62, 80. Бюллетени содержат не действительные сведения о долях, принадлежащих собственникам, участвующим в голосовании, не приложены доверенности представителей и отсутствуют указания голосующих законных представителей за несовершеннолетних собственников. Таким образом, указанные решения не могут быть учтены при голосовании, следовательно, отсутствовал кворум. При этом принятое решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума согласно ст. 181.5 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийске, оформленное протоколом общего собрания XXXX от ДД.ММ.ГГ по вопросам повестки дня, связанных с выбором новой управляющей компании ООО «Магнат», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. Требования, заявленные истцом, являются необоснованными. Оповещение о проведении собрания было размещено на информационных стендах. Такой способ является общепринятым в данном многоквартирном доме. Помимо этого, данные объявления дублируются в чатах средств связи. Законодательство не обязывает каждый раз изменять способ извещения о проведении общего собрания. Собственники, принимавшие участие в общем собрании, по вопросу оспаривания своего участия в общем собрании в органы полиции, а также в ГЖИ не обращались, свои подписи в бюллетенях голосования не оспаривали. В настоящее время многоквартирным домом управляет ООО «Магнат».

Представители третьих лиц ООО «Магнат», ООО «Наш Город», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Государственной жилищной инспекции Приморского края, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются следующие обстоятельства: принимал ли истец участие в общем собрании и как голосовал при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами; если истец в общем собрании не участвовал, то мог ли его голос повлиять на существо принятого собранием решения; имели ли место существенные нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания, повлекшие причинение истцу убытков.

Кроме того, исходя из анализа указанной выше нормы права, суд приходит к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Из представленного суду протокола-решения 1/2022 от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом XXXX в г. Уссурийске, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следует, что по инициативе инициатора собрания Силуяновой И.В. в форме очно-заочного голосования были приняты решения по каждому вопросу повестки дня: 1) выборы председателя Общего собрания собственников - избрали председателем Общего собрания Силуянову И.В.; 2) Выборы секретаря Общего собрания собственников – избрали секретарем Общего собрания ФИО4; 3) утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования; 4) выбор членов Совета многоквартирного дома; 5) выбор Председателя Совета многоквартирного дома; 6) принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 7) принятие решения о наделении председателя совета дома полномочиями на принятие решений, не указанным в ч. 5 ст.161.1 ЖК РФ (п.4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ); 8) принятие решения по выплате вознаграждения председателю Совета дома; 9) о досрочном расторжении договора на управление МКД с действующей Управляющей компанией ООО УК «Наш город» - договор расторгнут; 10) о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО УК «Магнат» - принято решение заключить договор управления МКД с ООО УК «Магнат»; 11) утверждение условий договора управления с ООО УК «Магнат», тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества 22,29 руб. за 1 кв.м.; 12) принятие решения о передаче неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» ООО УК «Магнат». Предоставление полномочий ООО УК «Магнат» на взыскание неизрасходованных денежных средств собственников МКД в целях дальнейшего использования на нужды текущего ремонта; 13) принятие решения о заключении собственниками помещений, действующим от своего имени прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг; 14) принятие решений о заключении собственниками помещений прямых договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 15) принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной из показаний коллективного прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления между жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально общей площади каждого помещения; 16) выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 17) утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома; 18) выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; 19) определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; 20) выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов; 21) определение лица, уполномоченного на предоставление интересов собственников помещений многоквартирного дома, а также в отношениях с лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платёжных документов на уплату взноса на капитальный ремонт; 22) принятие решение об определении способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления о решениях, принятых на общих собраниях – информационные доски, расположенные внутри подъездов; 23) утверждение места хранения протокола и решений общих собраний собственников многоквартирного дома – ГЖИ Приморского края, XXXX.

Общая площадь жилых и нежилых помещений дома – 3530,3 кв.м, общее количество голосов – 3530,3 – 100% голосов собственников (1 голос = 1 кв.м); общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2323,97 голосов. Собрание имело необходимый кворум, что составило 65,83%.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Оспаривая указанный протокол, истец ссылалась на нарушение своих жилищных прав, выразившихся в том, что она не была извещена о проводимом собрании за 10 дней до его проведения, до её сведения не доведена повестка голосования. Полагала, что собрание фактически не проводилось. Также ссылалась на отсутствие необходимого кворума для голосования.

Оценивая данные доводы, суд полагает их необоснованными.

Как следует из обжалуемого протокола, при принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся необходимый кворум.

Истец, ссылаясь на отсутствие кворума, своих расчётов о количестве голосов, участвующих в голосовании и доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума, суду не представила.

В целях проверки доводов истца, судом из Государственной жилищной инспекцией Приморского края запрошены оригиналы бюллетеней для голосования, а также иные документы.

Из данных бюллетеней для голосования следует, что собственники жилого дома по XXXX г. Уссурийске изъявили свою волю по поставленным на повестку вопросам голосования. Таким образом, волеизъявления собственников в бюллетенях отражены, они не опровергнуты лицами, чьи интересы могли быть затронуты.

Доказательств обращения кого-либо из собственников многоквартирного дома в правоохранительные органы либо в Государственную Жилищную инспекцию Приморского края по вопросу того, что собрание не проводилось и подписи в бюллетенях им не принадлежат, в материалах дела не имеется, кроме того, Государственной Жилищной инспекцией принят оспариваемый протокол без замечаний, ее решением ООО «Магнат» включен в реестр лицензий, как компания осуществляющая управление многоквартирным домом по спорному адресу.

Совокупность представленных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменные пояснения собственников жилых помещений многоквартирного дома, в частности: ФИО11 (XXXX), ФИО5 (XXXX), ФИО6 (XXXX), ФИО7 (XXXX), ФИО8 (XXXX), ФИО9 (XXXX), которые подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, сообщение об этом было размещено на информационных досках в подъездах и на входе в подъезды, после проведения очной части внеочередного собрания инициатором Силуяновой И.В. собственникам были переданы бланки решения собственника, которые были заполнены путем проставления галочек и подписаны, возвращены в заполненном виде инициатору собрания Силуяновой И.В., свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было проведено и состоялось. Вопреки доводам истца, вышеуказанные лица заявили об отсутствии каких-либо претензий к проведению собрания.

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцом при подаче настоящего иска было размещено объявление на информационных стендах, которым собственники уведомлены об оспаривании истцом протокола общего собрания, после чего участники соответствующего гражданско-правового сообщества, поддерживающие позицию истца, в том числе, считающие свои интересы затронутыми действиями ответчика, в том числе путем «фальсификации» подписи, были вправе присоединиться к такому иску. Однако, кроме истца, никто не посчитал необходимым участвовать в настоящем деле, что также указывает на законность собрания и волеизъявлений, высказанных при голосовании.

Ссылки представителя истца на то, что подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам квартир №XXXX, ничем не подтверждены и основываются лишь на внутренних убеждениях истца, в связи с чем оснований для исключения данных бюллетеней не имеется.

Помимо этого, при разрешении исковых требований суд учитывает и то обстоятельство, что голос истца в случае её участия в голосовании не изменил бы принятые большинством голосов решения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения общего собрания нелегитимным в связи с отсутствием кворума, суд не находит.

Ссылки истца об отступлениях при оформлении списка присутствующих лиц, иных приложений к протоколу, от требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, не имеют правового значения, поскольку имеющие недочеты не свидетельствуют о недействительности протокола и сами по себе не могут быть приняты в качестве оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Довод истца о нарушении порядка созыва и уведомления собственников помещения о предстоящем собрании суд также отклоняет.

Так, в силу п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, оповещение о проведении собрания было проведено путем размещения соответствующего объявления в общедоступных местах (информационные доски). Такой способ является общепринятым в данном многоквартирном доме.

Действия ответчика по размещению уведомления посредством размещения письма на информационном стенде не противоречат ст.45 ЖК РФ. Кроме того, сама истец таким же образом оповещала собственников об оспаривании ею протокола общего собрания в суде (л.д.11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права и законные интересы истца не нарушены, не допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, составления протокола, истцу не были причинены какие-либо убытки, суд

приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Г. Н. к Силуяновой И. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном XXXX в г. Уссурийске, оформленное протоколом общего собрания собственников XXXX от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.