Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-681/2021 от 10.12.2021

7р-681

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                               город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу В.О. на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 13 сентября 2021 года В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В.О. в жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что не является субъектом инкриминированного правонарушения.

В.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 10 декабря 2021 года), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона                            от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября       1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Случаи, при которых обгон запрещен, установлены пунктом 9.1 (1), в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, 21 июля 2021 года в 15 часов 04 минуты                  на 13 км 580 м автомобильной дороги <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «Lada Xray», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является               В.О., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения повторно допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения скорости движения транспортных средств «Азимут3», идентификатор 124-19, со сроком действия поверки до 24 октября 2021 года.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения автомобилем «Lada Xray», государственный регистрационный знак №, управляла не              В.О., а другое лицо, не представлено, в связи с чем, в силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства.

В связи с тем, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 августа 2020 года В.О. привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу                             20 сентября 2020 года), вывод судьи районного суда о законности привлечения В.О. к административной ответственности по            части 5 статьи 12.15 КоАП РФ является правильным.

Доводы В.О. о том, что она не субъект вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управляла транспортным средством, был предметом судебной проверки и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с             частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2             статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Тот факт, что В.Д. допущен к управлению транспортным средством «Lada Xray», государственный регистрационный знак №, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), не исключал возможности использования автомобиля самой В.О. Сам по себе этот документ с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла не              В.О., а иное лицо.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля В.Д. об управлении транспортным средством марки «Lada Xray», государственный регистрационный знак №, 21 июля 2021 года в 15 часов 04 минуты на 13 км 580 м автомобильной дороги <данные изъяты> суд правомерно отнесся критически, поскольку названное лицо является супругом В.О. и заинтересовано в благоприятном исходе дела для последней.

При этом судьей районного суда правильно отмечено, что обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного               главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действующее законодательство связывает, в том числе с принятием собственником таких мер в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в их числе,                           от 5 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2 и других.

Из представленных материалов усматривается, что копия постановления о назначении административного наказания №                        от 13 сентября 2021 года получена В.О. 17 сентября 2021 года, жалоба подана 20 сентября 2021 года и поступила в Холмогорский районный суд Архангельской области 23 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

При этом В.О. не приведено объективных данных, не позволившей ей своевременно, в том числе, в день получения копии оспариваемого постановления принять меры к установлению надлежащего субъекта и привлечении его к административной ответственности путем обращения в органы ГИБДД, к чьим полномочиям относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств В.О. не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области           от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу В.О.– без удовлетворения.

Судья                                                            Я.С. Рохина