Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2024 от 02.04.2024

УИД 31MS0039-01-2021-006128-76                                     Дело № 11-88/2024 (2-4327/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                                                          г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Ядрихинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Раловца Сергея Серафимовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 21.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления Раловца С.С. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 27.11.2021 по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Раловца Сергея Серафимовича задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

27.12.2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесенсудебный приказ, которым с Раловца С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.08.2018 в размере 346 670,99 руб. за период с 03.08.2018 по 04.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода 08.04.2022 исправлена допущенная описка в тексте вышеуказанного судебного приказа от 27.12.2021, которым суд определил считать правильным размер задолженности должника 364 670,99 руб.

09.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 27.12.2021 о взыскании с Раловца С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 03.08.2018 отменен.

Раловец С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 27.12.2021, а именно возвратить денежные средства, которые были взысканы в ходе его исполнения в размере 5 002,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 21.11.2023 в удовлетворении заявления Раловца С.С. о повороте исполнения судебного приказа – отказано.

В частной жалобе Раловец С.С. просит об отмене определения от 21.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления Раловца С.С. о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование частной жалобы указывает, что так как судебный приказ был отменен, то исполнительное производство должно быть окончено в связи с отменой судебного приказа, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника после отмены судебного приказа не могло быть вынесено. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о повороте исполнения судебного приказа, так как оно было вынесено после отмены судебного приказа. Также ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о повороте судебного приказа.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что 27.05.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода по гражданскому делу № от 27.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Раловца С.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (л.д. 50).

09.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 27.12.2021 о взыскании с Раловца С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 03.08.2018 отменен.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 46).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 21.11.2023 с должника Раловца С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскано 5 002,45 руб., перечисление денежных средств произведено по платежному поручению № от 22.07.2022 (л.д. 48).

28.10.2022 исполнительное производство окончено (л.д. 49).

Раловец С.С. 13.10.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 27.12.2021, а именно возвратить денежные средства, которые были взысканы в ходе исполнения судебного приказа в размере 5 002,45 руб. (л.д. 33).

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того что несмотря на отмену судебного приказа о взыскании с Раловца С.С. задолженности по кредитному договору заключенному между Раловцом С.С. и АО «Банк Русский Стандарт» № от 03.08.2018, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Арбитражный суд Белгородской области о включении требований в реестр требований должника с долгом по вышеуказанному кредитному договору в сумме 359 668,54 руб., т.е. за вычетом суммы взысканной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от 27.12.2021 (364 670,99 руб. – 5 002,45 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов (Дело №).

Вышеуказанным определением Арбитражный суд Белгородской области признал требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными, включил в реестр требований кредиторов гражданина Раловца С.С. и признал подлежащими удовлетворению в третью очередь требования АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 359 668,54 руб.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника Раловца С.С., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Таким образом, установлено, что с заявлением о повороте судебного приказа Раловец С.С. обратился после завершения процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», законно отказал Раловцу С.С. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку у взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» после завершения процедуры реализации имущества должника нет возможности включить сумму, взысканную с Раловца С.С. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от 27.12.2021 в размере 5 002,45 руб. в реестр требований должника.

Доводы частной жалобы о том, что Раловец С.С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его заявления о повороте судебного приказа, являются необоснованными, поскольку материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений и копия извещения, которые подтверждают, что о дне, времени и месте судебного заседания Раловец С.С. был извещен надлежащим образом (л.д. 44, 45).

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2024.

░░░░░