Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 13.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                  ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимой Разумович О.В. и ее защитника – адвоката Чекмарёвой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Разумович О.В., ***

содержавшейся под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с *** по ***, находившейся на мере пресечения в виде домашнего ареста с *** по ***;

находящейся в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (2 преступления),

установил:

Разумович О.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Кроме того, Разумович О.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника муниципального казённого учреждения «Ресурсный центр» (далее по тексту - МКУ «Ресурсный центр») ***-л от *** Разумович О.В. с *** назначена на должность начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «Ресурсный центр».

В соответствии с пунктом 2.1. Устава МКУ «Ресурсный центр», утвержденного постановлением администрации *** от *** *** (далее по тексту – Устав МКУ «Ресурсный центр»), учреждение создано для обслуживания муниципальных образовательных организаций и обеспечения деятельности муниципальных образовательных организаций ***.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МКУ «Ресурсный центр», учреждение в соответствии с законодательством осуществляет следующие виды деятельности, обеспечивающие достижение уставных целей:

- оформление документов при определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков); размещение сведений в реестре контрактов, формирование всех форм отчетов на Общероссийском официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Учреждения, муниципальных образовательных организаций;

- централизованное обслуживание бесперебойного и своевременного материально-технического снабжения; организация текущих и капитальных ремонтов; заключение договоров на коммунальные услуги, на поставку материалов, оборудования и услуг, подготовка и оформление необходимой документации на установление топливных режимов объектов образования;

- контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов;

- осуществление в соответствии с действующим законодательством иных функций и полномочий, вытекающих из целей, предмета и содержания уставной деятельности учреждения.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава МКУ «Ресурсный центр», учреждение обязано осуществлять деятельность учреждения в соответствии с предметом и целями деятельности учреждения, установленными настоящим уставом.

В соответствии с п.п. 4, 6, 8, 8.1, 8.2, 8.3, 13, 19 раздела II должностной инструкции начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела, утвержденной начальником МКУ «Ресурсный центр» ***, в должностные обязанности Разумович О.В. входило: организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ; осуществление работы по обеспечению муниципальных образовательных учреждений всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами: материалами, комплектующими изделиями, запасными частями и др. и их рациональному использованию; в соответствии с Федеральным законом от *** N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ ***) контроль системы в сфере закупок товаров, работ; согласование конкурсной (аукционной) документации, извещений о проведении запросов котировок на предмет выполнения ремонтных, монтажных работ, материально-технического оснащения образовательных учреждений с последующим предоставлением пакета документов в отдел муниципального заказа; контроль за конкурсной (аукционной) документацией; осуществление контроля за исполнением муниципальных контрактов в части сроков и условий поставки, качества выполненных ремонтных, монтажных работ, оказанных услуг, качества и количества поставленного товара, оговоренных в предмете контракта; организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, приобретения и поставку материалов и оборудования; руководство работниками отдела.

Таким образом, Разумович О.В. являлась должностным лицом и осуществляла организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления и муниципальном учреждении.

В период времени с *** до *** у начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «Ресурсный центр» Разумович О.В. возникла необходимость в освоении бюджетных средств, оставшихся в результате экономии, сложившейся в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2021.0054 от ***, предметом которого являлся ремонт кровли в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Лесная сказка»», в сумме *** рублей, на нужды муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Сосенка»» (далее по тексту - МДОУ ДСКВ «Сосенка») и муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад *** «Сказка» (далее по тексту - МДОУ ДС *** «Сказка»), до конца отчетного периода, то есть до ***.

С целью освоения бюджетных средств в сумме *** рублей Разумович О.В. предложила руководителям (заведующим) указанных выше образовательных учреждений заключить договоры с ранее ей знакомым - индивидуальным предпринимателем Ф. (далее по тексту - ИП Ф.) на замену оконных блоков в двух указанных образовательных учреждениях, на что получила от директоров согласие.

Далее Разумович О.В. предложила ИП Ф. поспособствовать гарантированному заключению между ним и вышеуказанными муниципальными дошкольными образовательными учреждениями договоров на замену оконных блоков, на что ИП Ф. ответил согласием. Получив согласие от ИП Ф., у Разумович О.В. в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде имущества и незаконного оказания ей услуг имущественного характера от ИП Ф., за способствование в гарантированном заключении между ним и вышеуказанными муниципальными дошкольными образовательными учреждениями договоров на замену оконных блоков.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Разумович О.В. предложила ИП Ф. передать ей имущество в виде комплектующих натяжного потолка с освещением и оказать ей услугу имущественного характера, а именно произвести монтаж указанного натяжного потолка с освещением в кухне, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***. ИП Ф., осознавая, что вышеуказанные действия в виде организации проведения ремонта помещений, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ, осуществление работы по обеспечению муниципальных образовательных учреждений всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, приобретения и поставку материалов и оборудования входят в служебные полномочия Разумович О.В., а также то, что она в силу своего служебного положения может прямо способствовать указанным действиям, в том числе может способствовать ему и в дальнейшем гарантированным заключением с ним иных договоров на выполнение работ с другими муниципальными образовательными учреждениями, на предложение Разумович О.В. ответил согласием.

После чего, *** между МДОУ ДСКВ «Сосенка» (Заказчик) и ИП Ф., *** (Подрядчик), при посредничестве Разумович О.В. был заключен договор *** по замене оконных блоков на сумму *** рублей, а также *** между МДОУ ДС *** «Сказка» (Заказчик) и ИП Ф., *** (Подрядчик), при посредничестве Разумович О.В. был заключен договор *** по замене оконных блоков в МДОУ ДС *** «Сказка» на сумму *** рублей.

Далее Разумович О.В. в период времени с *** по ***, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды имущественного характера в свою пользу, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, будучи должностным лицом по признакам осуществления организационно-распорядительных функций в органе местного самоуправления и муниципальном учреждении, получила от ИП Ф. лично взятку в виде имущества - комплектующих натяжного потолка с освещением и незаконного оказания ей услуг имущественного характера – монтажа натяжного потолка с освещением в ее квартире, расположенной по адресу: ***, общей стоимостью *** рублей, за совершение входящих в ее должностные полномочия действий в пользу ИП 6. B.Л., выразившихся в способствовании обеспечения условий для заключения между ИП Ф. и МДОУ ДСКВ «Сосенка» и МДОУ ДС *** «Сказка», договоров ***, *** по замене оконных блоков, без проведения процедуры торгов.

Кроме того, в период времени с *** по *** у Разумович О.В., занимающей должность начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «Ресурсный центр», возникла необходимость в освоении бюджетных средств, одобренных по проекту мероприятий перечня народных инициатив в муниципальном образовании «***» в *** году, на приобретение и установку приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в образовательных учреждениях ***.

С целью реализации вышеуказанных мероприятий, МКУ «Ресурсный центр» от имени исполняющего обязанности начальника МКУ «Ресурсный центр» Разумович О.В. сформирован запрос о предоставлении ценовой информации для определения и обоснования цены договора/контракта для заключения договоров в *** году на установку приборов коммерческого учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения. В вышеуказанный период времени, у Разумович О.В. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй», *** (далее по тексту - ООО «Прогресс-Строй») Э., а также Х., который в свою очередь является близким родственником соучредителя ООО «Прогресс-Строй» Н., за способствование в гарантированном заключении между ООО «Прогресс-Строй» и образовательными учреждениями *** договоров на приобретение и установку приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, в нарушение конкурентных способов определения поставщиков, предусмотренных ФЗ *** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Разумович О.В. высказала Х. и Э. требование о необходимости передачи ей денежных средств за её способствование в гарантированном заключении договоров на приобретение и установку приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды между ООО «Прогресс-Строй» и образовательными учреждениями ***, а также за дальнейший допуск ООО «Прогресс-строй» к заключению иных договоров с вышеуказанными образовательными учреждениями, что входило в ее должностные полномочия. На требование Разумович О.В., Х. и Э., осознавая, что вышеуказанные действия в виде организации проведения ремонта помещений, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ, осуществление работы по обеспечению муниципальных образовательных учреждений всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, приобретения и поставку материалов и оборудования, руководство работниками отдела входят в её должностные полномочия, а также то, что она в силу своего служебного положения может прямо способствовать указанным действиям, ответили согласием.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Разумович О.В. в нарушение конкурентных способов определения поставщиков, предусмотренных ФЗ *** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» способствовала гарантированному заключению ООО «Прогресс-строй» договоров на приобретение тепловых счетчиков и установку узлов/приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды с образовательными учреждениями ***, в результате чего были заключены следующие договоры.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МОУ «Железногорская средняя общеобразовательная школа ***» заключен договор *** на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила ***

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МДОУ Детский сад «Огонек» р.***, заключен договор *** на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила *** рублей.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МОУ «Новоилимская средняя общеобразовательная школа имени Б.» заключены два договора *** и *** на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Общая цена по договорам составила ***.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МБОУ дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная школа» заключен договор *** на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила ***.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МДОУ Детский сад «Золушка» ***, заключен договор *** на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила *** рублей.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» ***, заключен договор *** на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила ***.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» *** заключен договор *** на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила ***.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Сосенка» заключен договор *** на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила *** рублей.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МБУ дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» заключен договор *** на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила *** рублей.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МОУ «Железногорская средняя общеобразовательная школа *** им. В.» заключен договор *** на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила *** рублей.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МДОУ Детский сад комбинированного вида *** «Лесная полянка» заключен договор *** на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила *** рублей.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МКОУ «Коршуновская средняя общеобразовательная школа» заключены два договора *** и *** на установку узлов/приборов учета потребления холодной воды. Общая цена по договорам составила *** рублей.

*** и *** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МДОУ Детский сад общеобразовательного вида «Березка» *** заключены два договора *** и *** на установку узлов/приборов учета потребления холодной воды. Общая цена по договорам составила *** рублей.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад *** «Золотая рыбка» заключен договор *** на установку узлов/приборов учета потребления холодной воды. Цена договора составила *** рублей.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МБУ дополнительного образования «Центр творческого развития и гуманитарного образования» заключены два договора *** и *** на установку узлов/приборов учета потребления холодной воды. Общая цена по договорам составила *** рублей.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МБОУ «Железногорская средняя общеобразовательная школа ***» заключен договор *** на установку узлов/приборов учета потребления холодной воды. Цена договора составила *** рублей.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МОУ «Хребтовская средняя общеобразовательная школа» заключены два договора *** и *** на приобретение теплового счетчика, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии. Общая цена по договорам составила *** рублей.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МОУ «Речушинская средняя общеобразовательная школа» заключен договор *** на приобретение теплового счетчика, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии. Цена договора составила *** рублей.

*** между ООО «Прогресс-строй» в лице директора Э. и МДОУ Детский сад «Ёлочка» ***, заключены два договора *** и *** на приобретение теплового счетчика, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии. Общая цена по договорам составила *** рублей.

Далее, в период с *** по *** Разумович О.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег от Х. и директора ООО «Прогресс-Строй» Э., неоднократно высказывала Х. требования о передаче ей денежных средств в сумме *** рублей в качестве взятки, за способствование в гарантированном заключении вышеуказанных договоров с образовательными учреждениями ***, на что Х. и Э., осознавая, что Разумович О.В. прямо способствовала им в совершении вышеуказанных действий, с требованиями Разумович О.В. согласились, однако приняли решение о передаче Разумович О.В. денежных средств в сумме *** рублей в качестве взятки. В связи с этим директор ООО «Прогресс-Строй» Э. передал Х. часть денежных средств в сумме *** рублей, для последующей их передачи Разумович О.В.

После чего, в период с *** по *** Разумович О.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды имущественного характера в свою пользу, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, будучи должностным лицом по признакам осуществления организационно-распорядительных функций в органе местного самоуправления и муниципального учреждения, находясь около здания, расположенного по адресу: ***, получила от Х. лично взятку в виде денег в сумме *** рублей, за совершение входящих в ее служебные полномочия действий в пользу ООО «Прогресс-Строй», выразившихся в обеспечении условий для гарантированного заключения с образовательными учреждениями *** договоров на приобретение и установку узлов/приборов учета потребления горячей и холодной воды, тепловой энергии и комплектующих в нарушение конкурентных способов определения поставщиков, предусмотренных ФЗ *** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании Разумович О.В. вину в инкриминируемых деяниях не признала.

Суду Разумович О.В. пояснила, что в период исследуемых событий она замещала должность начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «Ресурсный центр».

В связи с экономией в *** году бюджетных денежных средств в размере около *** рублей на заседании *** было принято решение о выделении средств на производство работ по замене оконных блоков в детских садах «Сосенка» и «Сказка», с распределением денежных средств на каждый сад по *** рублей. В случае не освоения денежных средств до конца года, они подлежали возвращению в бюджет субъекта, поэтому руководителями 5. и Г. было принято решение найти поставщика указанных услуг и заключить с ним договоры до конца года.

Договоры на замену оконных блоков были изготовлены юристом и заключены с ИП Ф., при этом она не способствовала заключению договоров именно с этим поставщиком, поскольку заведующие дошкольных учреждений имели право самостоятельно выбрать поставщика и заключить с ним договоры. Поскольку заведующие отказались самостоятельно искать поставщика, она предложила кандидатуру ИП Ф., на что они согласились. Из-за неблагоприятных погодных условий работы до конца года выполнены не были, в связи с чем ИП Ф. написал гарантийные письма и выполнил работы в *** года.

Натяжной потолок ИП Ф. был установлен у нее дома в качестве подарка на «Новый год». Этот подарок никак не связан с заключением с ним договоров на замену оконных блоков в детских садах. Работы по установке потолка были выполнены в марте *** года. При этом в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, она оплатила ИП Ф. его работу в сумме *** рублей.

Относительно заключения договоров с ООО «Прогресс-строй» Разумович О.В. показала, что изначально было запланировано заключение договоров с 20 муниципальными образовательными учреждениями.

В исследуемый период времени она исполняла обязанности начальника МКУ «Ресурсный центр», инженером Д. был подготовлен запрос, который разослан 5 подрядчикам. Сумма работ превышала *** рублей. На запросы поступило три ответа от хозяйственных обществ: «Энергия+», «Теплосервис» и «Прогресс-Строй».

Решение по выбору поставщика оказываемых услуг принималось комиссией из нескольких человек по результатам проведения конкурса на основании представленных коммерческих предложений, поэтому какого-либо влияния в силу своих должностных полномочий на результаты конкурса она оказать не могла. Кроме того, к последующим процедурам подписания договоров и их исполнения она также не имела отношения, поскольку этими вопросами занимались другие лица.

Работы по установке приборов учета были выполнены ненадлежащим образом, что было допущено по вине инженеров МКУ «Ресурсный центр», которые не проверили соответствие выполненных работ.

От Х. и Э. денежных средств она не получала и полагает, что они ее оговаривают из-за давления сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания подсудимой Разумович О.В., суд считает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им.

Доводы подсудимой Разумович О.В. о том, что она не способствовала заключению договоров с ИП Ф. и ООО «Прогресс-строй» и не получала за это взятки, являются недостоверными, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что с *** и в периоды исследуемых событий подсудимая Разумович О.В. состояла в должности начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «Ресурсный центр» (т. 1 л.д. 89).

В конце ноября – начале *** года на заседании *** было принято решение о распределении сэкономленных денежных средств на замену оконных блоков в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях «Сосенка» и «Сказка», по *** рублей на каждое учреждение, что подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Е. (т. 3 л.д. 1-2), ***. (т. 1 л.д. 225) и допрошенной в судебном заседании свидетеля Щ.

*** между МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Сосенка» в лице заведующей 1., МДОУ «Детский сад *** «Сказка» в лице заведующей Ч. и ИП Ф. были заключены договоры *** и *** (т. 1 л.д. 47-62, 63-76), предметом которых явилось выполнение поставщиком работ по замене оконных блоков в указанных учреждениях. Цена каждого договора составила *** рублей.

Указанные договоры *** и *** от *** занесены в административный реестр закупок, что подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж. (т. 3 л.д. 55-58).

Платежными поручениями от *** (т. 1 л.д. 61, 77) подтверждается производство оплаты ИП Ф. в рамках исполнения обязательств по указанным договорам на общую сумму *** рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИП Ф. (т. 1 л.д. 112-117, 77-81) установлено, что в конце *** года Разумович О.В. предложила ему произвести работы по замене оконных блоков в МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Сосенка» и МДОУ «Детский сад *** «Сказка» на общую сумму *** рублей, и попросила подарить ей на «Новый год» подарок в виде установки в ее квартире натяжного потолка. Просьбу Разумович О.В. об установке натяжного потолка он воспринял как требование о передаче взятки за возможность произвести работы в муниципальных дошкольных учреждениях и заработать, поскольку Разумович О.В. предоставила ему возможность выполнить работы без проведения конкурса с ним как с единственным поставщиком. Его устроило предложение Разумович О.В., оплата по договорам на замену оконных блоков была произведена ему в конце *** года, а работы из-за плохих погодных условий он выполнил в *** года. Работы по установке натяжного потолка в квартире Разумович О.В. он начал в *** года, закончил в *** года. Стоимость комплектующих и установки натяжного потолка в квартире Разумович О.В. составила *** рублей.

В судебном заседании свидетель Ф. показания не подтвердил в части того, что натяжной потолок был установлен Разумович О.В. в качестве взятки, пояснив, что он самостоятельно решил сделать Разумович О.В. подарок за возможность заключить с ним договоры и произвести работы по замене оконных блоков. При этом объективных причин, которые послужили основанием для изменения показаний в судебном заседании, свидетель Ф. не указал.

Оценивая показания Ф., суд признает допустимыми первоначальные показания свидетеля, данные при производстве предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удостоверены свидетелем и должностным лицом, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Показания Ф., данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому не принимает их во внимание.

Показаниями свидетелей 1. и Ч., замещающих должности заведующих муниципальных дошкольных образовательных учреждений «Сосенка» и «Сказка», удостоверивших правильность своих показаний, данных при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 217), подтверждается, что в конце *** года Разумович О.В. предложила им до конца года заключить договоры на замену оконных блоков в указанных учреждениях, стоимостью каждого договора по *** рублей. При этом Разумович О.В. спрашивала у них о наличии у них поставщика услуг, однако они доверили Разумович О.В. выбор кандидата самостоятельно. В качестве поставщика услуг Разумович О.В. предложила кандидатуру ИП Ф., на что они согласились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. показала, что в конце *** года она помогала своему супруга Ф., являющемуся индивидуальным предпринимателем, подготовить документы для заключения договоров на замену оконных блоков в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях «Сосенка» и «Сказка».

Также свидетель Я. высказала предположение о том, что при допросе ее супруга Ф. сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось давление. Данные показания свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку свидетель Я. не являлась очевидцем допроса Ф. и доказательств этому не представлено.

Установка натяжного потолка Ф. по месту жительства подсудимой Разумович О.В. не оспаривается стороной защиты и подтверждается: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. (т. 2 л.д. 161), который в *** года по просьбе Ф. изготовил конструкцию натяжных потолков для их последующей установки в квартире у Разумович О.В.; показаниями свидетеля И. (т. 2 л.д. 159), производившего в *** года установку натяжного потолка; показаниями свидетелей К. и Л. (т. 1 л.д. 234, 237), производившими в *** года работы по устранению недостатков выполненных работ по установке натяжного потолка в квартире Разумович О.В.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра жилища (т. 1 л.д. 180-185), по результатам которого в квартире у Разумович О.В. по адресу: ***, обнаружен натяжной потолок, установленный Ф.

Согласно стенограмме телефонных переговоров Разумович О.В. и ее супруга М. (т. 2 л.д. 171-185, 186), смысл их разговора сводится к обсуждению вида незаконного вознаграждения, которое они желают получить от Ф., в том числе обсуждают возможность получения от него имущественной услуги по установке натяжного потолка либо денежных средств («бабульки»).

*** и *** между ООО «Прогресс-строй» и муниципальными образовательными учреждениями *** было заключено *** договоров на приобретение тепловых счетчиков и установку узлов/приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Э. (т. 1 л.д. 253-258) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х., удостоверившего правильность показаний, данных при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 247-252, т. 2 л.д. 83-86, 138-139), подтверждается, что за заключение в июне-июле более *** договоров между ООО «Прогресс-Строй» и образовательными учреждениями *** на поставку и установку приборов учета горячего и холодного водоснабжения и тепловой энергии, они передали Разумович О.В. взятку в сумме *** рублей.

Из показаний свидетелей Х. и Э. установлено, что с *** года Н. и Э. являлись учредителями ООО «Прогресс-Строй», которое выполняло различные работы и услуги образовательным учреждениям ***. Х. работал в администрации *** и был хорошо знаком с Разумович О.В., а с Э. состоял в дружеских отношениях.

В *** года в здании администрации *** к Х. подошла Разумович О.В. и предложила передать ей денежные средства за возможность ООО «Прогресс-Строй» принять участие в работе по установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения в образовательных учреждениях, а также предупредила, что в случае отказа в передаче денежных средств, ООО «Прогресс-Строй» больше не сможет заключать договоры. При этом конкретную сумму Разумович О.В. не назвала.

Х. и Э. обсудили предложение Разумович О.В., и пришли к выводу о необходимости передачи ей взятки, поскольку в силу занимаемой должности начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «Ресурсный центр», который занимался процедурой определения поставщиков, Разумович О.В. имела реальную возможность гарантированно обеспечить возможность заключения с учреждениями образования *** договоров с нужным поставщиком.

После этого Х. сообщил Разумович О.В., что они согласны на ее условия, то есть готовы платить деньги за возможность выполнять работы по договорам, заключенным с образовательными учреждениями ***.

В *** года после заключения более *** договоров между ООО «Прогресс-Строй» и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями на приобретение тепловых счетчиков и установку узлов/приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, О. встретился с Разумович О.В., которая пояснила ему, что они с Э. должны ей *** рублей. После выполнения работ по указанным договорам в *** года Разумович О.В. напомнила Х. о необходимости передачи ей денежных средств.

Поскольку запрашиваемой суммы у них не было, супруга Х. – Н. и Э. сложились по *** рублей, после чего Х. в *** года передал лично Разумович О.В. около здания по адресу: ***, наличными денежными средствами сумму в размере *** рублей в качестве незаконного вознаграждения за гарантированное заключение летом *** года без проведения торгов договоров между ООО «Прогресс-Строй» более *** договоров с образовательными учреждениями ***, предметом которых являлась поставка и установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, а также за возможность ООО «Прогресс-Строй» дальше работать с учреждениями образования района.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель Э. их не подтвердил в части того, что переданные Разумович О.В. денежные средства являлись взяткой, пояснив, что денежные средства были переданы Разумович О.В. в качестве спонсорской помощи для производства ремонта, а решил он их передать, потому что состоял с Разумович О.В. в хороших отношениях.

Изменение показаний Э. обосновал нахождением в взволнованном состоянии при первоначальном допросе, что не позволило ему внимательно ознакомиться с протоколом и внести замечания. Вместе с тем, суд признает допустимыми показания свидетеля Э., данные при производстве предварительного следствия, поскольку доказательств того, что свидетель находился в состоянии, исключающем его допрос, материалы уголовного дела не содержат. При этом процессуальных нарушений при получении показаний свидетеля допущено не было, свидетелю были разъяснены его процессуальные права, он предупреждался о возможности использования его показаний даже в случае последующего отказа от них. Первоначальные показания свидетеля Э. согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому принимаются судом в качестве достоверных.

Показания свидетелей Х. и Э. о передаче взятки Разумович О.В. за гарантированное заключение договоров между ООО «Прогресс-Строй» и образовательными учреждениями *** согласуются с явками данных свидетелей с повинной (т. 2 л.д. 45, 47).

Допрошенная в судебном заседании Н. подтвердила, что в *** году являлась соучредителем ООО «Прогресс-Строй» вместе с П. Однако фактически деятельностью общества она не занималась, все вопросы решал Э. самостоятельно. Также свидетель подтвердила, что передала Разумович О.В. через супруга – Х. денежную сумму в размере *** рублей, однако для каких целей, она не знает.

В судебном заседании свидетели Р. и 4. показали, что в *** году они работали в МКУ «Ресурсный центр» в должности инженеров. Когда они трудоустроились, то проекты договоров с ООО «Прогресс-Строй» на установку счетчиков горячей и холодной воды с образовательными учреждениями уже были подготовлены. При этом документации, подтверждающей проведение конкурса по выбору ООО «Прогресс-Строй» в качестве поставщика, в МКУ «Ресурсный центр» не имелось. Оплата ООО «Прогресс-Строй» была произведена, однако по указанию 5. и Разумович О.В. фактически проверка выполненных работ не производилась. В последующем стало известно, что работы были выполнены не качественно, и использовалось оборудование, стоимость которого была значительно завышена.

Свидетель Ю. в судебном заседании подтвердил, что оказывал Э. услуги по изготовлению смет по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в которых по просьбе Э. безосновательно увеличил суммы расходов для того, чтобы они совпадали с указанными Э. суммами.

Показаниями оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Ш., Т., 5., удостоверившего правильность ранее данных показаний (т. 1 л.д. 121-131), Ц. (т. 1 л.д. 219), У. (т. 1 л.д. 240), подтверждается, что в исследуемый период времени Разумович О.В. занимала должность начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «Ресурсный центр». Также свидетели сообщили порядок проведения конкурсных процедур, проводимых для определения поставщика услуг и заключения с ним договоров.

Суждения свидетелей 5. и Т. о необходимости обязательного проведения комиссией МКУ «Ресурсный центр» конкурса при определении поставщиков, а также относительно служебных полномочий подсудимой Разумович О.В. и невозможности оказания ею содействия в заключении договоров с конкретным поставщиком, являются их личным мнением и носят субъективный характер, поэтому не принимаются судом во внимание.

При этом свидетели Ш. и Ц. отметили, что в *** году заседания комиссии МКУ «Ресурсный центр» перед заключением договоров между ООО «Прогресс-Строй» и образовательными учреждениями *** на поставку и установку приборов учета горячего и холодного водоснабжения не проводились. Показания данных свидетелей согласуются с информацией МКУ «Ресурсный центр» (т. 3 л.д. 136), согласно которой при заключении договоров с ООО «Прогресс-строй» коммерческие предложения не запрашивались, заседания комиссий по выбору подрядной организации не проводились.

Согласно отчету контрольно-счетной палаты *** *** от ***, закупки товаров, работ, услуг осуществлены методом закупки у единственного поставщика и по ряду заключенных договоров закупки осуществлялись у одного и того же хозяйствующего субъекта – ООО «Прогресс-строй» в один и тот же день. Осуществлялось необоснованное «дробление» закупок и преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур размещения заказа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 2. и 3. показали, что они направляли в МКУ «Ресурсный центр» коммерческие предложения на выполнение работ по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения, однако договоры были заключены с ООО «Прогресс-Строй». Суждения свидетелей 2. и 3. относительно законности проведения комиссией МКУ «Ресурсный центр» конкурса по выбору подрядчика не принимаются судом во внимание, поскольку участия в конкурсе они не принимали, их доводы основаны на предположениях.

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий.

Причин для оговора свидетелями Разумович О.В. судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности свидетелей в привлечении Разумович О.В. к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Разумович О.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Учредителем МКУ «Ресурсный центр» является муниципальное образование «***» в лице администрации ***.

Согласно положениям Устава МКУ «Ресурсный центр», учреждение осуществляет деятельность по оказанию консультационной помощи руководителям муниципальных образовательных организациий, принимает участие в разработке документов правового характера; оформляет документы при определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков); размещает сведения в реестре контрактов, формирует все формы отчетов на Общероссийском официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе для муниципальных образовательных организаций; централизованное обслуживание бесперебойного и своевременного материально-технического снабжения; организует текущие и капитальные ремонты; заключает договоры на коммунальные услуги, на поставку материалов, оборудования и услуг; проводит оценку технического состояния материальной базы муниципальных образовательных организаций; готовит и оформляет необходимую документацию на установление топливных режимов объектов образования (п. 2.2).

Из должностной инструкции Разумович О.В., занимающей должность начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела от *** (далее – должностная инструкция), установлено следующее.

Согласно п. 1 должностной инструкции начальник хозяйственно-эксплуатационного отдела относится к категории руководителей.

В соответствии с главой II должностной инструкции, исходя из возложенных на него задач, начальник отдела обязан:

- осуществлять общее руководство отделом эксплуатации; обеспечивать хозяйственно-эксплуатационное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений; принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов организации (зданий, систем водоснабжения, энергоснабжения), составлении смет хозяйственных расходов; организовывать проведение ремонта помещений, осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ; обеспечивать подразделения мебелью, хозяйственным инвентарем, осуществлять наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; осуществлять работу по обеспечению муниципальных образовательных учреждений всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсам: материалами, комплектующими изделиями, запасными частями и др. и их рациональному использованию; контролировать рациональное расходование материалов (п. 1-7);

- в соответствии с ФЗ *** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контролировать систему в сфере закупок товаров работ: согласовывать конкурсную (аукционную) документацию, извещения о проведении запросов котировок на предмет выполнения ремонтных, монтажных работ, материально-технического оснащения образовательных учреждений, обеспечение ГСМ, котельно-печным топливом, углем, с последующим предоставлением пакета документов в отдел муниципального заказа; осуществлять контроль за конкурсной (аукционной) документацией; осуществлять контроль за исполнением муниципальных контрактов в части сроков и условий поставки, качества выполненных ремонтных, монтажных работ, оказанных услуг, качества и количества поставленного товара, оговоренных в предмете контракта; проверять и согласовывать (с последующей передачей пакета документов в бухгалтерию): переданных поставщиком во время передачи товара – счета, счета – фактуры; переданных подрядчиком во время приемки выполненных работ актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (п. 8-8.5).

- организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, приобретения и поставку материалов и оборудования; выполняет качественную подготовку документов, представляемых на подпись начальнику МКУ «Ресурсный центр» (п. 13,14);

- осуществляет контроль за заключением муниципальными образовательными учреждениями договоров: на коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрану объектов, проведение работ и приобретение материалов и за их выполнением, в период отсутствия инженера отдела эксплуатации; руководит работниками отдела (п. 18,19)

Исходя из положений Устава МКУ «Ресурсный центр» и должностной инструкции Разумович О.В., суд считает установленным, что в момент совершения инкриминируемых деяний Разумович О.В. являлась должностным лицом муниципального учреждения, осуществляла руководство находящимися в ее служебном подчинении сотрудниками МКУ «Ресурсный центр», в процессе деятельности учреждения разрешала организационные и распорядительные вопросы.

В *** года Разумович О.В. предложила ИП Ф. заключить договоры, в рамках которых произвести работы по замене оконных блоков в двух муниципальных образовательных учреждениях, давая тем самым ему возможность заработать. За предоставление указанной возможности Разумович О.В. попросила у Ф. незаконное вознаграждение в виде имущества и имущественной услуги по установке натяжного потолка. Ф. согласился на предложение Разумович О.В., в результате чего с ним были заключены договоры на замену оконных блоков и произведена оплата в сумме *** рублей. Ф. в квартире Разумович О.В. установлен натяжной потолок, стоимость которого согласно справке составила *** рублей (т. 2 л.д. 142).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении Разумович О.В. взятки от Ф. в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, за предоставление возможности заключения с ним договоров по замене оконных блоков в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях.

При этом суд исходит из того, что сумма взятки от Ф. составила *** рублей, поскольку данная сумма подтверждается показаниями Ф. и его подробным расчетом. Достоверных доказательств того, что сумма взятки составила в большем размере, суду не представлено, поэтому соответствующие уточнения вносятся в описательно-мотивировочную часть приговора и в квалификацию действий подсудимой.

Кроме того, из объема предъявленного обвинения Разумович О.В. по факту получения взятки от Ф. подлежит исключение нарушение конкурентных способов выбора поставщиков, поскольку в данном случае конкурс нее проводился, договоры заключены с единственным поставщиком.

Утверждение стороны защиты о том, что заведующие дошкольных учреждений самостоятельно могли выбрать поставщика, не имеет юридического значения, поскольку события имели место благодаря действиям именно Разумович О.В., за что в последующем ей была передана взятка.

Доводы стороны защиты о том, что натяжной потолок был передан Ф. в качестве подарка, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ф., данными при производстве предварительного следствия, в которых он подтвердил, что произвел установку натяжного потолка Разумович О.В. в качестве взятки за возможность заключения с ним договоров. Кроме того, установка потолка являлась возмездной услугой за действия Разумович О.В., поэтому не может рассматриваться в качестве подарка.

Относительно получения взятки от Х. и Э. судом установлено, что Разумович О.В. обратилась к Х. с предложением о передаче ей взятки за гарантированное заключение договоров с ООО «Прогресс-строй» и образовательными учреждениями, а также за возможность в дальнейшем гарантированно заключать ООО «Прогресс-строй» других договоров.

На предложение Разумович О.В. свидетели Х. и Э. согласились, после чего без проведения законных конкурсных процедур с ООО «Прогресс-строй» и муниципальными образовательными учреждениями было заключено *** договоров на приобретение тепловых счетчиков и установку узлов/приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды.

За заключение указанных договоров и возможность дальнейшего сотрудничества Х. и Э. передали Разумович О.В. лично взятку в виде денег в сумме *** рублей.

При этом из материалов уголовного дела установлено, что конкурсные процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не проводились. Фактически с ООО «Прогресс-строй» имела место единая сделка по обслуживанию образовательных учреждений в определенном хозяйственном направлении, искусственно раздробленная и оформленная более 20 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение договоров.

При этом вопреки доводам стороны защиты, Разумович О.В. в силу своих должностных полномочий, являясь руководителем МКУ «Ресурсный центр» и обладая организационно-распорядительными функциями, безусловно, имела возможность содействовать заключению муниципальных договоров с конкретным поставщиком – ООО «Прогресс-строй», что фактически и было сделано. Обстоятельства, послужившие поводом для передачи Разумович О.В. взятки Э. и О., имели место в действительности и находились в рамках служебных полномочий подсудимой Разумович О.В., могли и были ею использованы при реализации умысла на получение взятки.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Разумович О.В. совершение действий по сообщению Х. и Э. информации о стоимости услуг других поставщиков, поскольку достоверных доказательств проведения конкурса по определению поставщика и того, что указанные сведения в действительности были сообщены, суду не представлено.

Преступления Разумович О.В. совершены с прямым умыслом, поскольку она осознавала, что получает незаконное вознаграждение за совершение определенных действий, и желала получить это вознаграждение. Мотивом получения взяток является корысть.

Сумма взятки, переданная Э. и Х., составила *** рублей, что в соответствии с приложением 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Разумович О.В. следующим образом.

По факту получения взятки от ИП Ф. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

По факту получения взятки от Э. и Х. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности Разумович О.В., обстоятельств, совершенных преступлений, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При данных обстоятельствах суд признает Разумович О.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям небольшой тяжести и тяжких преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что подсудимая Разумович О.В. ***

В настоящее время Разумович О.В. работает в МКУ «Ресурсный центр» в должности заместителя начальника, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Коллегами по работе Разумович О.В. характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Разумович О.В. наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Оценивая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить Разумович О.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ, в виде исправительных работ, по преступлению по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением по каждому преступлению обязательного дополнительного наказания в лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях

Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает по причине чрезмерной мягкости. По мнению суда, менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении окончательного наказания в порядке ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, суд ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает достаточным для достижения целей наказания применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Разумович О.В. преступлений, обстоятельств их совершения, наступивших последствий, и данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, в целом характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Разумович О.В. новых преступлений, формирования у нее законопослушного поведения и уважения к закону, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, суд полагает справедливым назначить подсудимой наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенные Разумович О.В. преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначенного наказания и личности Разумович О.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Разумович О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Разумович О.В. назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Обязать Разумович О.В. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Разумович О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***.

Председательствующий                     Смирнов С.П.