Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-396/2023

УИД № 42RS0009-01-2023-007427-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Торощина Д.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Кемерово в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «2022» Штикель Д.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230804017575 от 04.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.08.2023 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, защитник общества Штикель Д.В. обратился в Центральный районный суд
г. Кемерово с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.

В жалобе Штикель Д.В. указывает, что на день фиксации правонарушения 22.07.2023 автомобиль ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ..., собственником которого является АО «2022», находился на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1490 от 18.07.2023 в пользовании ЛИЦО_6, в связи с чем АО «2022» не является субъектом вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить.

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и защитник Штикель Д.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника и законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитник Штикель Д.В. и законного представителя АО «2022».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22.07.2023 в 10 часов 44 минуты по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина –
ул. Волгоградская (по пр. Ленина от ул. Терешковой), Кемеровская область – Кузбасс водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ COBALT,
г/з ..., собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Настоящее нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», свидетельство о поверке
С-ДЗЛ/16-09-2022/186773990 со сроком действия поверки до 15.09.2024. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 п. 27 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, что автомобиль ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ... принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ### от **.**.****.

Как следует из доводов жалобы заявителя, автомобильное средство ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ..., находилось в распоряжении и пользовании ЛИЦО_6 на основании: копии паспорта и водительского удостоверения на имя ЛИЦО_6; договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, согласно которому директор АО «2022» ЛИЦО_2 предоставил на срок 1 год ООО «Система 42», в лице директора ЛИЦО_3, на возмездной основе во временное владение и пользование, в аренду, автомобильное средство ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ...; акта приема-передачи автомобиля от 01.04.2023, согласно которому 06.04.2023 указанный автомобиль принят ООО «Система 42»; договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1490 от 18.07.2023, согласно которому менеджер ООО «Система 42» ЛИЦО_4 предоставил ЛИЦО_6 на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ...; акта приема-передачи транспортного средства от 18.07.2023 о получении ЛИЦО_5 указанного автомобиля, реестра расчета по договору № 1490 от 18.07.2023 ООО «Система 42» на автомобиль ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ....

В обосновании своих доводов заявителем представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и представленные документы, суд приходит к выводу, что они являются доказательством лишь того, что кроме АО «2022», указанным автомобилем ШЕВРОЛЕ COBALT, г/з ..., вправе пользоваться водитель ЛИЦО_6

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что они не являются доказательством пользования или владения ЛИЦО_5 автомобилем именно в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, собственник транспортного средства не представил суду доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы защитника АО «2022» Штикель Д.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230804017575 от 04.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Штикель Д.В. без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Торощин

2