Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 11.01.2023

Мировой судья	Дело № 10-3/2023
Вильданова А.Р.	(16MS0117-01-2022-002153-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО13

представителя частного обвинителя, потерпевшей-адвоката ФИО11,

защитника-адвоката ФИО12, представляющей интересы Корнилова В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корнилов В.В. , <данные изъяты>

оправдан по части 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК за отсутствием в его деянии состава преступления.

Корнилову В.В. разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав частного обвинителя ФИО2, ее представителя адвоката ФИО11, защитника адвоката ФИО12, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов В.В. обвинялся частным обвинителем ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он, находясь по адресу: <адрес>, в присутствии несовершеннолетних детей Корнилова В.В. и ФИО5 учинил скандал в отношении ФИО2, в результате которого Корнилов В.В. схватил руками за волосы ФИО2 и таскал ее по полу, при этом нанес руками не менее 7 ударов по голове, отчего она почувствовала острую физическую боль. После чего бросил её на диван, где нанёс ей кулаками не менее 9 ударов по разным частям тела, от чего она падала и теряла кратковременно сознание. Далее бросил её с дивана на пол лицом в палас, сел сверху и нанес ей не менее 6 ударов кулаками в область головы и спины, после чего сдавил её горло, от чего она испытала удушье.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.В. оправдан по части 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК за отсутствием в его деянии состава преступления.

В основу приговора мирового судьи положен вывод о том, что действия Корнилова В.В. не причинили частному обвинителю ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному применению уголовного закона, а также к существенному нарушению уголовно-процессуального закона. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Корнилова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, фактически указывает на наличие насильственных действий в отношении нее со стороны Корнилова В.В.

Мировой судья отнесся критически к ее показаниям, данным в ходе судебного заседания, обосновывая это наличием между ней и Корниловым В.В. неприязненных отношений. Однако ее показания последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, и приведенными по делу судмедэкспертизами.

Кроме того, как указывает частный обвинитель в своей жалобе, показания подсудимого Корнилова В.В. данные им в ходе судебного заседания, опровергаются приведенными по делу судмедэкспертизами. Количество установленных у нее телесных повреждений (23 ссадины и кровоподтека), их локализация, механизм образования свидетельствуют о применении в отношении нее насильственных действий.

ФИО2 считает, что по данному уголовному делу была необходимость проведения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы. Суд первой инстанции, вынося оправдательный приговор, не принял во внимание факт наличия у нее незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что само по себе свидетельствуют о причинении ей легкого вреда здоровью.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, ее представитель адвокат ФИО9 поддержали апелляционную жалобу, привели в ее обоснование аналогичные доводы.

Оправданный Корнилов В.В. в судебное заседания не явился, в своем письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Защитник ФИО12 представляющая интересы Корнилова В.В. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о невиновности Корнилова В.В. и его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, был верно сделан судом первой инстанции на основе оценки как показаний подсудимого, свидетелей, так и исследованных иных доказательств, представленных в судебное заседание и подробно приведенных в приговоре.

При даче показаний Корниловым В.В. в судебном заседании, последний свою вину в совершении преступления отрицал, указывал, что он ударов потерпевшей не наносил, телесные повреждения могли образоваться при нанесении побоев ребенку, либо в момент нанесения ударов ему. Данный довод в судебном заседании частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 и ее представителем опровергнут не был.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно установленного факта наличия у ФИО2 диагноза «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», поскольку он не констатирует факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью. Мировым судьей в приговоре также указаны мотивы, по которым она отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вывод мирового судьи, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу приговора и установлено на основании первоначально установленных медицинскими работниками и указанных ими диагнозов, которые в дальнейшем не нашли своего объективного подтверждения в процессе производства экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При проведении повторной комиссионной экспертизы экспертами были исследованы материалы уголовного дела, дан подробный анализ предыдущего экспертного заключения. Эксперты, проводившие повторную комиссионную экспертизу, имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы. При таких обстоятельствах судом обоснованно было положено в основу приговора заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всестороннего исследования всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Корнилова В.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными, так как из текста судебного решения можно сделать вывод о том, что мировой судья установил наличие конфликта между потерпевшей и оправданным, а также установил отсутствие допустимых доказательств причинения в результате этого конфликта потерпевшей телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Мировым судьей заявленное ходатайство частного обвинителя о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы рассматривались надлежащим образом с вынесением соответствующего мотивированного постановления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, не приведены таковые как в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 так и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении Корнилова В.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, детально и тщательно мотивирован, является законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции исходя из положений части 2 статьи 302 УПК РФ, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, стороной обвинения в судебное заседание не было предоставлено достаточных доказательств об умышленном причинении оправданным Корниловым В.В. телесных повреждений частному обвинителю (потерпевшей) ФИО2 Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 14, 73, 299, 305, 306 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не выявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнилова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27 января 2023 года.

Судья                         Сахавов Р.М.

    Копия верна:

        Судья      Сахавов Р.М.