Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2022 ~ М-1345/2022 от 14.03.2022

УИД:34RS0008-01-2022-002494-72

Дело № 2-1971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием истца Чапской О.И., представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России – Белогуровой Е.А., прокурора Максаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Чапской О. И. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России о признании недействительным решения,

установила:

Истец Чапская О.И. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России о признании недействительным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России (бюро МСЭ №...) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности Чапской О. И. в виде акта №...ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №...ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности принятии нового решения.

Свои требования истец мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружено объемное образование IV-го желудочка головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ подтверждено онкологическое заболевание с фиксированным увеличением объема опухоли.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина» проведено микрохирургическое удаление опухоли IV-го желудочка головного мозга, с использованием нейронавигации: трепанация черепа с Y образным рассечением в положении сидя, с затрудненной попыткой мобилизации опухоли размером 22х22х24 мм на глубине от 60 до 90 мм головного мозга за счет многочисленных шварт, связывающих опухоль, боковых стенок (ножки мозжечка) и дна IV-го желудочка головного мозга.

После микрохирургического удаления опухоли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ФГБУ «Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина», самостоятельно передвигаться, обслуживать себя не могла: невропатия лицевого нерва слева и отводящего компрессионно-ишемического генеза, двоение в глазах (невозможно определить фактическое расстояние до предметов движущихся и в состоянии покоя), вестибуло-координарные нарушения, менингиома правой теменной области.

По направлению невролога истец в ГБУЗ «Волгоградский ... клинический центр восстановительной медицины» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс реабилитации.

Истец после окончания Волгоградского сельскохозяйственного института занимала руководящие должности: заместитель главного бухгалтера, главный бухгалтер, начальник налоговой инспекции, начальник контрольно-ревизионного отдела, финансовый директор, заместитель директора по экономике и финансам коммерческой организации. Трудовая деятельность была связана с ознакомлением с законами, набором текста, работой с бухгалтерскими программами.

Первично в бюро МСЭ №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец в период с 2017-2018 имея 3 группу инвалидности, которая предусматривает такую же продолжительность рабочего времени, как обычному работнику – не более 40 часов в неделю, не могла работать, так как в связи с проблемой с глазами не могла читать, работать с компьютером.

Вторично в бюро МСЭ №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В третий раз бюро МСЭ №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России истец посетила ДД.ММ.ГГГГ, где ей также установлена 3 группа инвалидности.

По запросу истца ДД.ММ.ГГГГ ей ФКУ МСЭ представлены копии всех актов и протоколов медико-социальной экспертизы.

Истец, не согласна с решением бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ознакомившись с полученными документами, установила, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина последствий после перенесенной трепанации черепа вследствие удаления опухоли головного мозга, операции постоянно ухудшающееся состояние здоровья. И как следствие, в п.52.1 раздела VI. Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, и определения на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности протокола от ДД.ММ.ГГГГ, врач специалист (по СМЭ) делает заключение о том, что на коже левой височно-теменной области после трепанации, удаления опухоли имеется окрепший неподвижный послеоперационный рубец длиной 12 см.

В то время как в описании указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец впервые на МСЭ прибыла в сопровождении своей мамы и дочери (помогали в передвижении), с бритой головой, со шрамом во всю шею и половину затылочной части головы длиною 13 см.

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ вышестоящей организации Министерство труда и социальной защиты населения жалобу на действия сотрудников ФГБУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо с протоколом проведения медико-социальной экспертизы №....105.Э.34/2020 от ДД.ММ.ГГГГ где в разделе VI протокола описано логическое заключение специалистов экспертного состава №... смешанного профиля по вопросу о месторасположении послеоперационного рубца длиною 13 см., а именно «по стандартам нейрохирургического лечения при выполнении срединной линии длиной 12-15 см., начиная с уровня вершины ламбдовидного шва и заканчивая на уровне остистых отростков С2-С4 позвонков. Таким образом, послеоперационный рубец должен находиться (ошибка составителей протокола) по задней поверхности шеи с переходом на затылочную часть».

Так же в протоколе отражено, что в рамках ПДО был составлен запрос в ГУЗ «КБ СМП №...» об уточнении месторасположения и размеров послеоперационного рубца вследствие срединной субокципитальной краниотомии. Но на момент завершения МСЭ в сроках по распоряжению зам.руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», ПДО не выполнена. Дело завершено по имеющимся документам.

То есть после обращения истца к ответчику и третьему лицу уточненные данные по послеоперационному рубцу внесены в протокол экспертного состава №...: «Послеоперационный рубец вследствие операции срединной краниотомии в затылочной области длиной 13.0 см.».

Истец указывает, что на протяжении 4 лет у специалистов ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», в том числе при очном освидетельствовании не возник интерес к проблеме истца Чапской О.И. о действительном месторасположении послеоперационного рубца длиною 13 см., в результате затрудненной попытке мобилизации опухоли размером 22х22х24 мм на глубине от 60 до 90 мм головного мозга за счет многочисленных шварт, связывающих опухоль, боковых стенок (ножки мозжечка) и дна IV желудочка – головы, а не какого то иного органа, в которой находятся основные «рецепторы» жизнедеятельности человека.

Только через 4 годы проблем с передвижением и уточнением месторасположения послеоперационного рубца Чапской О.И. предоставлена трость, опорная регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец не согласна с решением бюро МСЭ №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и считает его незаконным и необоснованным, так как в течение 5 лет после перенесенной операции истец ощущает ограничение жизнедеятельности, не имеет возможности контролировать свое поведение при движении, заниматься трудовой деятельностью в полном объеме, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец Чапская О.И. исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подчеркнула, что внесение изменений необходимо для того что бы все данные во всех протоколах были едины и соответствовали действительности, поскольку истцу предстоит дальнейшее лечение и реабилитация.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, действующая на основании доверенности - Белогурова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в ранее вынесенных протоколов и актов. Истцу проведена новая экспертиза, в которой по заявлению истца было уточнено месторасположение и размер рубца, данные поступившие из лечебного учреждения ГУЗ «КБ СМП №...» уточнения месторасположения и размера шва были внесены в протокол МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам МСЭ Чапской О.И. установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Прокурор Максакова Д.Д., полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Нарушений прав истца не установлено, при последней медико-социальной экспертизе уточнены месторасположения рубца и его размер. Указание в ранее составленных протоколах иного размера и месторасположения не оказывают влияние на изменение группы инвалидности и изменение программы реабилитации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон №181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п. п. 5, 8 - 13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в ФГБУ «Российский центр имени Н.Н.Блохина» Чапской О.И. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение по поводу доброкачественной опухоли головного мозга (хориоидпапиллома): микрохирургическое удаление опухоли IV желудочка с использованием нейронавигации. Опухоль удалена тотально.

ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» первично выдано направление на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности.

По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро №... Чапской О.И. установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам повторных медико-социальных экспертиз в 2018, 2019 годах на очередной срок Чапской О.И. устанавливалась 3 группа инвалидности.

По результатам медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Чапской О.И. установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Истец не согласна с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проведения заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как при очном освидетельствовании, так и в медицинских документах отражено, что послеоперационный рубец имеет длину 13 см и расположен в затылочной области, в то время как в обжалуемом протоколе указано, что рубец длиной 12 см. и расположен в височно-теменной области, что неверно, в связи с чем, обратилась в суд.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Чапской О.И. проведена медико-социальная экспертиза (дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ). Медико-социальная экспертиза проводилась заочно, повторно, по собственной инициативе (в порядке контроля). По результатам проведения МСЭ инвалидность 3 группы установлена бессрочно. В рамках программы дополнительного обследования был направлен запрос в медицинскую организацию ГУЗ «КБСМП №...» об объективизации месторасположения и длины послеоперационного рубца вследствие срединной субокципитальной краниотомии». По сведениям, предоставленным ГУЗ «КБСМП №...», уточненные данные по послеоперационному рубцу внесены в протокол экспертного состава №...: послеоперационный рубец вследствие операции срединной краниотомии в затылочной области длиной 13 см.

Таким образом, данные врача по СМЭ бюро №... за период 2017-2020 с указанием месторасположения и размера послеоперационного рубца на коже левой височно-теменной области после трепанации, удаления опухоли имеется окрепший неподвижный послеоперационный рубец длиной 12 см. признан некорректным. В связи с чем, как указано ранее, в формулировку основного заболевания экспертного состава №... внесены дополнения по месторасположению и размерам послеоперационного рубца в соответствии с полученной из лечебного учреждения информацией.

Для проверки доводов истца о недействительности решения Бюро №... ФГБУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, и установления влияло ли месторасположение рубца его размер на выводы МСЭ об установлении группы инвалидности, судом по ходатайству истца назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России.

Экспертная комиссия ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ на основании проведенного исследования пришла к выводам о том, что проведенное исследование протокола №...ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ очного освидетельствования Чапской О.И. и конкретно описания локального статуса врачом по МСЭ в указанном протоколе (на коже левой височно-теменной области после трепанации, удаления опухоли имеется окрепший неподвижный послеоперационный рубец длиной 12 см) в сравнении с протоколом №....105.Э.34/2020 от ДД.ММ.ГГГГ показало, что установленные специалистами по медико-социальной экспертизы бюро №... и экспертного состава №... Главного бюро степень выраженности нарушенных функций организма, определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности, клинико-функциональные диагнозы совпадают.

В протоколе №....105.Э.34/2020 от ДД.ММ.ГГГГ данные обследования специалистами по медико-социальной экспертизе не представлены, поскольку освидетельствование Чапской О.И. проводилось заочно, поэтому сравнить локальный статус двух протоколов не представляется возможным.

Длина послеоперационного рубца в клинико-функциональном диагнозе не указана, поскольку критерием установления группы инвалидности является стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Местоположение, длина послеоперационного рубца критериями не являются, и на структуру и степень ограничения жизнедеятельности не влияют.

При отсутствии патологических особенностей послеоперационного рубца в любой части тела с указанием его местоположения в диагнозе без указания длины рубца подтверждает только факт проведённого оперативного вмешательства.

В письме ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России №... от ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные после завершения медико-социальной экспертизы в бюро №... ДД.ММ.ГГГГ и экспертном составе №... ДД.ММ.ГГГГ. Указан вид операции - срединная краниотомия и длина послеоперационного рубца 13 см.

Основание для изменения диагноза, поставленного на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в протоколе №...ДД.ММ.ГГГГ/2019 в диагнозе указан вид операции - срединная субокципитальная краниотомия.

Основание имеется для коррекции локального статуса, написанного врачом по МСЭ, а именно, местоположение послеоперационного рубца.

Степень выраженности функциональных нарушений на момент проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по основному заболеванию: Хориоидпапилома IV желудочка (указание на VI желудочек суд полагает технической опиской), состояние после микрохирургического удаления опухоли ДД.ММ.ГГГГ вестибулопатия, вторичная нейропатия (парез) левых глазодвигательного отводящего, лицевого нервов. Осложнение: частичная нисходящая атрофия зрительного нерва OU соответствовала незначительной степени.

Степень выраженности функциональных нарушений на момент проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по сопутствующим заболеваниям: Менингиома теменной доли головного мозга. Частичная нисходящая атрофия зрительного нерва OU. Периферическая ХРДС. Оперированная миопия сл. Степени OU. Гипертоническая болезнь 1 ст. АГ 1, риск 2 соответствовала незначительной степени.

Группа инвалидности определяется исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, и действующих на день освидетельствования.

В направлении на медико-социальную экспертизу дата его выдачи Чапской О.И. не указана. Дата ДД.ММ.ГГГГ - это дата протокола №... с решением врачебной миссии о направлении на медико-социальную экспертизу.

По имеющимся функциональным нарушениям на момент направления на медико-социальную экспертизу (решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) в ФКУ «ГБ СЭ по Волгоградской области» Минтруда России оснований для установления группы инвалидности не имелось. В ходе проведения медицинской реабилитации с 2016 года имевшееся ограничение жизнедеятельности было устранено.

Правовых оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку оно выполнено полномочным и компетентным органом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения МСЭ соответствует Правилам и Классификациям и критериям, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

Указание неверного местоположения рубца решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России (бюро МСЭ №...) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности Чапской О.И. в виде акта №...ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №...ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, так как не является критерием для установления либо отказа в установлении инвалидности. Оснований после уточнения размера и месторасположения рубца для установления иной группы инвалидности не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку местоположение, длина послеоперационного рубца критериями не являются, и на структуру и степень ограничения жизнедеятельности не влияют и при отсутствии патологических особенностей послеоперационного рубца в любой части тела с указанием его местоположения в диагнозе без указания длины рубца подтверждает только факт проведённого оперативного вмешательства, а также учитывая тот факт, что в ходе последнего освидетельствования данные вопросы были уточнены и внесены в последний протокол и Акт МСЭ, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чапской О. И. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России о признании недействительным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России (бюро МСЭ №...) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности Чапской О. И. в виде акта №...ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №...ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Меркуленко И.Н ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------