Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-216/2024 от 02.04.2024

Судья Никитин М.Ю.         УИД 11RS0002-01-2024-000125-53

Дело № 21-216/2024

(№ 12-25/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Михалевской Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Ф. от 25 декабря 2023 года № ... и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Михалевской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 декабря 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Ф. вынесено постановление № ... о признании Михалевской Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года постановление по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Ф. от 25 декабря 2023 года № ... - оставлено без изменения, жалоба Михалевской Н.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Михалевская Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку пешеход не изменил скорость или направление движения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом надлежащего извещения все лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, явка которого обязательной не признана.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 8.3 Правил дорожного движения следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из анализа приведенных норм следует, что при съезде с дороги водитель обязан пропустить участника дорожного движения, в данном случае пешехода, путь движения которого он пересекает при съезде с дороги.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела в 16 часов 30 минут 22.12.2023 водитель Михалевская Н.В., управляя автомобилем марки ..., при съезде с дороги в дворовую территорию не уступила дорогу пешеходу, путь движения которого она пересекала, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Михалевской Н.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью событий, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, судья городского суда с учетом доводов привлекаемого лица оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях Михалевской Н.В. административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о совершении Михалевской Н.В. вмененного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств, в том числе, видеозапись, свидетельствует о том, что Михалевская Н.В., управляя ..., при съезде с дороги в дворовую территорию не уступила дорогу пешеходу.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае Михалевской Н.В. была создана помеха пешеходу, который поменял скорость и направление своего движения, что могло повлечь причинение вреда здоровью пешехода.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Обстоятельство того, что не допрошены свидетели и инспектор ГИБДД, отсутствие дислокации дорожных знаков, не свидетельствует о невиновности Михалевской Н.В., как и на нарушение требований о всесторонности и полноте рассмотрения дела не указывает. Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Доводы жалобы о том, что в административном деле отсутствует схема места административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления данной схемы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Михалевской Н.В., не имеется.

Имеющаяся в деле видеозапись, вопреки доводам жалобы, просмотрена в судебном заседании судьей, и получила надлежащую оценку в решении.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья городского суда пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Михалевской Н.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Михалевской Н.В. в пределах, санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы Михалевской Н.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемые акты вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Ф. от 25 декабря 2023 года № ... и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Михалевской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михалевской Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова