Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-5/2023 от 10.01.2023

№ год

УИД: 05RS0№-23

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                07 февраля 2023 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 909,00 руб.

В обоснование требования указало, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Datsun On-DO, гос. N 0352СЕ69, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Belava 111040, гос. № К989ХА777.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Datsun On-DO, гос. N 0352СЕ69 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, у прямого страховщика была информация, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в нашей Компании (договор XXX 0199596222).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90 300,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В ходе проверки было установлено, что у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 300,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 909,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив заключение экспертизы, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-DO, гос. N 0352СЕ69, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Belava 111040, гос. № К989ХА777.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Datsun On-DO, гос. N 0352СЕ69Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90 300,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО, что подтверждается сведениями с сайта РСА, полученными на основании запроса «1285005310 от 16.11.2022г.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО1 выплачена страховая выплата по договору ОСАГО сумма в размере 90300 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «СОГАЗ» сумму в размере 93 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов и платежным поручением.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2021г расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun On-DO, гос. №СЕ69 составляет 113 570 рублей, с учетом износа составляет 90 300 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 232.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2909,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, тарумовский район, <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 90 300 (девяносто тысяч сто) рублей,

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 (две тысячи девятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

            Судья