Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1659/2020 от 16.01.2020

Судья: Федосеева С.Л. гр. дело № 33-1659/2020

Гр.дело № 2-963/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей - Захарова С.В., Маркина А.В.

при помощнике - Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Ф.Г. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Установить смежную границу между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шарипову Ф.Г. и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Бухарметову Э.Ш., установив конфигурацию и местоположение согласно координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Бухарметова Э.Ш. переделать скат крыши строения в границах точек: 7 ( <данные изъяты>) смежной границы, организовав сток осадков на территорию своего земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска Шарипова Ф.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Шарипова Ф.Г., поддержанные им в апелляционной инстанции, возражения Бухарметова Э.Ш. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Ф.Г. обратился в суд с иском к Бухарметову Э.Ш. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Шарипов Ф.Г. является собственником земельного участка, площадью 0,27 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Бухарметов Э.Ш., который снес забор по смежной границе, самовольным путем занял землю истца по смежной границе и возвел на этом месте постройки - сараи, ангары, калды и т.д.. Шарипов Ф.Г. обратился к кадастровому инженеру за уточнением границ земельного участка. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади его земельного участка установлено, что на сегодняшний день фактическая площадь земельного участка истца составляет 2557 кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и в ГКН в размере 2700 кв.м

Кроме того, истец указал, что ответчик возвел на своем участке строения таким образом, что осадки со скатов трех крыш попадают на участок истца, разрушая строения истца, в частности разрушив погреб, а так же ухудшая почву в огороде истца. Окна и вытяжки из сараев ответчика направлены в сторону огорода истца, при этом запах и крики животных создают психологически невыносимые условия для жизни истца.

Всеми указанными действиями ответчика истцу были причинен моральный вред, поскольку истец переживал, произошло ухудшение состояния его здоровья и привело к хроническому заболеванию сердца.

На основании вышеизложенного истец просил суд, установить границы его земельного участка, площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Нивелир», т.е. как было раньше, еще при жизни отца, отодвинув смежную границу примерно на 1,5 м вглубь участка ответчика и установив ее по прямой. Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса строений для содержания скота и птицы, возведенных ответчиком на его земельном участке и переносе их вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 4 метров от смежной границы в соответствии с требования СНиП. Восстановить забор по смежной границе по всей длине, который стоял более 15 лет и был снесен ответчиком. Обязать ответчика переделать скат крыши сарая, окна и вытяжки сараев на свою сторону, а так же обязать ответчика возместить ему причиненный ущерб повреждением погреба путем строительства нового погреба в соответствии со сметой. Взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Бухарметов Э.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шарипову Ф.Г., указав, что он является собственником земельного участка площадью 3582 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:№ расположенного по адресу: <адрес> Шариповым Ф.Г. имеется спор относительно местоположения смежной границы. На основании вышеизложенного истец просил установить смежную границу установив ее конфигурацию согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр правовой поддержки».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарипова Ф.Г. просит решение суда отменить в части отказа в его иске. Ссылаясь на то, что Бухарметов Э.Ш. в самовольном порядке увеличил площадь своего земельного участка, уменьшив размер его земельного участка. Объекты были построены ответчиком менее чем 15 лет назад, о чем свидетельствуют фотографии и показания свидетеля.

В апелляционной инстанции истец Шарипов Ф.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бухарметов Э.Ш. просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.4 ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.1 ст.42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 42.6 Федерального закона "О кадастровой деятельности" для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Шарипову Ф.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельному участку, площадью 2700 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу и местоположения его границ, истцом Шариповым Ф.Г. были представлены межевые дела, изготовленные ООО «Нивелир»:

- от ДД.ММ.ГГГГ с площадью земельного участка равной 2526 кв.м.,

- от ДД.ММ.ГГГГ с площадью земельного участка равной 2700 кв.м..

- от ДД.ММ.ГГГГ с площадью земельного участка равной 2652 кв.м.

В суде первой инстанции кадастровый инженер ООО «Нивелир» Осипов Ю.Н. суду показал, что им было изготовлено несколько межевых планов по требованию заказчика Шарипова Ф.Г

Смежные землепользователи, за исключением Бухарметова Э.Ш., подтвердили отсутствие споров о границах земельного участка истца и в установленном порядке согласовали смежную границу по фактическому ее местоположению.

Установлено, что Бухарметову Э.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием возникновения права собственности является договор дарения долей в праве на земельный участок и долей в праве на объект индивидуального жилищного строительства от 30.09.2015г, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН от №. следует, что земельному участку, площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, ответчиком Бухарметовым Э.Ш. было представлено межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Центр правовой поддержки».

Из землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, в т.ч. из планов земельных участков, принадлежащих ФИО1 (отцу истца) и ФИО2 (отцу ответчика), судом было установлено, что нежилые строения - сараи, принадлежащие обеим сторонам, были расположены каждым по меже. При этом межа была расположена не строго по прямой линии, а имеет изгиб в виде заступа в сторону земельного участка ФИО1

Представитель ответчика Ершков С.Ф. суду пояснил, что при определении места положения смежной границы кадастровый инженер ООО «Центр правовой поддержки» Николаев Ф.В. руководствовался, фактическим расположением смежной границы, материалами инвентаризации земель, фотопланами местности по материалам летно-съемочных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Смежная граница была установлена по стене строений ответчика, при этом неровности фактической границы были им сглажены и выведены максимально на прямую линию. Место расположения смежной границы в конце огорода было установлено по месту, указанном ответчиком Бухарметовым Э.Ш., поскольку в огородной части земельного участка заборов не имеется.

В судебном заседании кадастровый инженер Осипов Ю.Н. суду пояснил, что при определении места положения смежной границы указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 2526 кв.м он руководствовался фактическим расположением смежной границы, материалами инвентаризации земель, фотопланами местности по материалам летно-съемочных работ от 1995 <адрес> граница была установлена по стене строений ответчика. При определении места положения смежной границы указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 2700 кв.м он руководствовался пожеланиями заказчика и смежная граница была установлена внутри строений ответчика. При определении места положения смежной границы указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 2652 кв.м. он руководствовался пожеланиями заказчика и смежная граница была установлена аналогично как в межевом плане на 2700 кв.м. внутри строений ответчика, только была изменена конфигурация земельного участка в огородной части с учетом требований земельного законодательства о соблюдении береговой линии реки. Место расположения смежной границы в конце огорода было установлено по месту, указанном истцом Шариповым Ф.Г., поскольку в огородной части земельного участка заборов не имеется.

Обе стороны подтвердили, что ориентиром для установления смежной границы в огородной части земельных участков является ива, растущая у реки и разделяющая их земельный участки.

При определении местоположения смежной спорной границы, суд обоснованно принимает во внимание сложившееся многолетнее фактическое землепользование между земельными участками, принадлежащими Шарипову Ф.Г. и Бухарметову Э.Ш., согласно которого смежная граница проходит вдоль стен строений Бухарметова Э.Ш. с дальнейшей проекцией границы земельного участка на указанное сторонами дерево. При этом конфигурация установленной судом смежной границы между земельными участками истца и ответчика соответствует материалам инвентаризации земель и фотоплану местности от 1995 г.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно не усмотрел правовых оснований определять границу с учетом 15 лет землепользования, поскольку в данном случае сложилось фактическое землепользование с закреплением смежной границы объектами искусственного происхождения.

При этом, поскольку представленные суду параметры смежной границы имеют различные координаты, был организован выход сторон и кадастровых инженеров на место.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права суд правомерно установил смежную границу между земельными участками истца и ответчика согласно отчету кадастрового инженера ООО «ЦПП» от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен после выхода сторон на местность.

При этом, суд верно, установив, что истцом не предоставлено суду сведений о фактической площади земельного участка истца с учетом установленной судом смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, не нашел основания для удовлетворения исковых требований Шарипова Ф.Г. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 63:29:0302003:52, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Нивелир».

Также, в силу ст. ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района <адрес>, утверждённых Решением Собрания представителей сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района <адрес> от 19.12.2013 №81, в соответствии с которым минимальный отступ от границы земельного участка до хозяйственных построек составляет 1.0 метр., ст. 304,305 ГК РФ, п.п. 45,46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, установив, что строения ответчика Бухарметова Э.Ш. расположены на принадлежащем ему земельном участке по меже, при этом, достаточных и убедительных доказательств наличия каких-либо существенных препятствий у истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, принадлежащим истцу сараем, разрешением погреба в результате действий ответчика суду не представлено, а также принимая во внимание, что перенос строений (сараев) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не должно причинять несоразмерные убытки, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переноса спорных строений/сараев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения указанной постройки при установленных по делу обстоятельствах, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика Бухарметова Э.Ш. о переносе строений вглубь принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, поскольку не представлено доказательств разрушения по вине ответчика Бухарметова Э.Ш. забора, расположенного на смежной границе и погреба, расположенного на земельном участке истца, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска о восстановлении забора по смежной границе по всей длине за свой счет.

Также суд принимая во внимание то обстоятельство, что из представленных истцом фотоматериалов в строениях сараев/амбаров и т.п. ответчика не усматривается наличие окон и вытяжки, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о переносе окон и вытяжки в сараях ответчика на свою сторону.

Истцом так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что запах и крики животных, принадлежащих ответчику создают истцу невыносимые условия жизни, причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание признание Бухарметовым Э.Ш. иска в части в части изменения ската крыши сарая/навеса на свою сторону, чтобы исключить попадания осадков на земельный участок истца, и принятие признания иска судом, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчика Бухарметова Э.Ш., изменить скат крыши строения, расположенного в границах точек 7 ( <данные изъяты> смежной границы в сторону своего земельного участка.

При этом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца гипертонической болезни сердца и действиями ответчика по возведению сараев. Суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бухарметов Э.Ш. в самовольном порядке увеличил площадь своего земельного участка, уменьшив размер его земельного участка и то, что объекты были построены ответчиком менее чем 15 лет назад, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Напротив, достоверно установлено, что землепользование по границам объектов искусственного происхождения сарая сложились более 15 лет, однако граница земельного участка в законном порядке установлена не была.

При этом, суд правомерно установил границы спорного земельного участка по заключению кадастрового инженера ООО «ЦПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с выходом сторон, что соответствует материалам инвентаризации земель и фото плана местности от 1995 г.

Вместе с тем, истец не лишен права определить площадь земельного участка в соответствии с границей смежной с ответчиком после проведения кадастровых работ с учетом установленной судом смежной границы

В связи с чем, суд, правомерно отказал истцу в признании права собственности на земельный участок площадью 2 700 м.2.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении части исковых требований сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений норм законодательства, которые не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова Ф.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: