Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2024 от 10.01.2024

№ 13-37/2024 (2-108/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                      г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Овсянникова Е. В. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Е.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №*** по иску КПК «Кредитный центр» к Михайловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи, с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении заявления в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По вопросу правопреемства с заявлением в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено, что решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> удовлетворены исковые требования КПК «Кредитный центр» к Михайловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскана задолженность по договору займа в сумме №*** руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя, в размере №*** руб.

Решение вступило в законную силу <*** г.>, исполнительный лист получен взыскателем председателем правления КПК «Кредитный центр» Овсянниковым В.А. <*** г.>.

<*** г.> между КПК «Кредитный центр» и Овсянниковым Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении задолженности Михайловой Л.В.

<*** г.> Овсянников Е.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что задолженность Михайловой Л.В. не погашена, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с п. 14 договора займа, Заемщик выразила согласие с тем, что КПК «Кредитный центр» может уступить права (требования), принадлежащие Кредитору по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Банком после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по договору.

Согласие заемщика на уступку права требования соответствует формулировке п. 1 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, при заключении договора займа стороны договорились о возможности уступки кредитором третьим лицам прав требования по кредитному договору при наличии соответствующих условий.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, следует, что исполнительный документ №*** о взыскании с Михайлововй Л.В. задолженности в пользу КПК «Кредитный центр» в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области не поступал, исполнительное производство отсутствует.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным заменить участника гражданского судопроизводства КПК «Кредитный центр» на Овсянникова Е.В. в рамках гражданского дела №***.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Овсянникова Е. В. о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену стороны взыскателя о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайловой Л. В. - КПК «Кредитный центр» правопреемником Овсянниковым Е. В..

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья                                          Ю.Б. Подгорбунских