Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-1952 /2024

55RS0026-01-2024-000914-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 19.08.2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО1, был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж изделий № на сумму 39 594 рубля 23 копейки. По соглашению сторон договор был заключен с рассрочкой платежа на 6 месяцев. При заключении договора ФИО1 была внесена предоплата в сумме 1 500 рублей, оставшиеся 38 940 рублей 23 копейки ФИО1 должна была оплатить в соответствии с графиком платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 6 349 рублей 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 6 349 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 349 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства на сумму 39 594 рубля 23 копейки, согласно которого «Поручитель» обязуется отвечать перед «Исполнителем» за исполнение всех своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 594 рубля 23 копейки. Согласно п. 7 договора при нарушении сроков оплаты заказчик обязан оплатить неустойку в размере 3 % от суммы договора, что составляет 31745 рублей. Условия договора подрядчиком исполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31 745 рублей, неустойку в сумме 31 745 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля 04 копейки.

Представитель истца ООО «Стройсервис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчиков –ФИО6 возражала в судебном заседании относительно размера взыскиваемой неустойки, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо –ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Стройсервис» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж изделий № на сумму 39 594 рубля 23 копейки, согласно которого исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте Заказчика изделия и материалы, указанные в договоре (счет-заказе), а Заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги.

Пунктом 6 договора установлено, что Заказчик оплачивает стоимость договора либо на условиях 100% предоплаты, либо на условиях предоставления исполнителем рассрочки оплаты по договору. Сумма подлежащей оплате заказчиком стоимости заказа составляет 38 094 рубля 23 копейки.

Сторонами согласовано, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком с рассрочкой платежа, установленной графиком. Количество платежей – 6 по 6 349 рублей каждый платеж, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж- ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении сроков оплаты, Заказчик уплачивает пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы по договору (пункт 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» (Исполнитель) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что Поручитель обязуется отвечать перед Исполнителем за исполнение всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 594 рубля 23 копейки, заключенному между Исполнителем и Заказчиком. В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций.

Между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Стройсервис» передало результат работы по договору, а Заказчик принял работу. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, судом усматривается, что между сторонами заключен договор подряда, по которому истец выполнил подрядные работы в полном объеме и надлежащего качества, в подтверждение чего составлен соответствующий акт.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты ответчиком работ по договору подряда в сумме 31745 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком доказательств оплаты денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и возражений на исковое заявление, в связи с чем, суд приходит к выводу наличии неисполненной стороной ответчика обязанности по оплате стоимости заказа, равной 31 745 рублей. Указанное обстоятельства не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графика, предусмотренного пунктом 6 договора, до дня ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за период с 11.07.2021 по 06.03.2024 сумма неустойки, начисленной ответчику, составляет 184 565 рублей 43 копейки, однако истцом самостоятельно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ произведено уменьшение суммы начисленной неустойки до размера величины задолженности в части основного долга, равной 31 745 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ о пределах снижения неустойки при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются (пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его мотивы, представленные документы о составе семьи, компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период действия моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, отношения которых регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей, что не будет противоречить пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При установленных судом обстоятельствах, ответчики несут солидарную гражданско – правовую ответственность перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 104 рубля 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением №175 от 07.03.2024 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 104 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 745 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН №) неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 104 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.08.2024 года.