Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-5094/2022;) ~ М-4505/2022 от 24.08.2022

Дело №2-78/2023 (2-5094/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-005

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца представителя истца Петрова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Д. С. к Василенко А. П., Блогинину И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников Д.С. обратился в суд с иском к Василенко А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что (дата) и (дата) Плотников Д.С. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершил он-лайн денежные переводы в сумме 50 000 руб. и 560 000 руб. на карту Василенко А.П. Перечисление указанных денежных средств предполагалось на приобретение на автомобильном аукционе в Японии автомобиля. Никаких письменных договоров между сторонами не оформлялось. Транспортное средство не было приобретено, поскольку его стоимость со слов Василенко А.П. увеличилась, в связи с чем истец потребовал от Василенко А.П. возврата перечисленных ему денежных средств в размере 610 000 руб. (дата) на расчетный счет Плотникова Д.С. поступили денежные средства в размере 450 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 160 000 руб. не возвращены. Неоднократные требования истца о возврате оставшихся средств ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем (дата) истец обратился в ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением по факту мошеннических действий Василенко А.П. (КУСП-2065 от (дата)). Следователем СО ОП-2 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку денежные средства в размере 160 000 руб. это неустойка в связи с отказом приобретения транспортного средства. Однако, Василенко А.П. не представлено документов, подтверждающих, что им или третьим лицом были на аукционе выиграны торги, стоимость выигранного лота, аукционный лист, чтобы можно было определить техническое состояние транспортного средства, предварительный расчет затрат по затратам на приобретение транспортного средства. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента денежного перевода до составления иска в суд.

Просил суд взыскать с Василенко А.П. в пользу Плотникова Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с (дата) до подачи иска в суд (дата) в размере 10 684 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 160 000 руб. и сумму государственной пошлины 4614 руб. с (дата) и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением судьи от 30.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Блогинин И.А.

Заявлением от (дата) представитель истца Петров О.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд:

- взыскать с Василенко А.П. в пользу Плотникова Д.С. неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 10 000 руб. с (дата) по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Блогинина И.А. в пользу Плотникова Д.С. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с (дата) по (дата) в размере 9684 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 150 000 руб. с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Д.С. – Петров О.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях. Дополнительно пояснил, что истец обратился к Василенко А.П. с вопросом приобретения автомобиля для истца без оформления каких-либо договорных отношений, перечислив ему денежные средства в размере 610 000 руб., из которых в последующем в связи с неприобретением автомобиля истцу было возвращено 450 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату средств ими рассчитаны проценты с (дата), то есть со времени, когда истец узнал о неосновательном обогащении. Ранее когда истец перечислил денежные средства в размере 560 000 руб. на счет Блогинина И.А., в тот момент он не знал чья это карта, узнали об этом в ходе судебного разбирательства. Истец перечислял денежные средства на приобретение транспортного средства, но потом узнал, что денежные средства перевел не на покупку транспортного средства, а на счет ответчика Василенко А.П. и неизвестного лица, по этой причине истец отказался от покупки транспортного средства и потребовал возврата денежных средств. Позже истцу были возвращены денежные средства в размере 450 000 руб. неизвестным лицом и сообщено, что 160 000 руб. удержаны неизвестным лицом, в связи с чем истец обращался в полицию. Договор Плотников Д.С. с ответчиком Василенко А.П. не заключал; представленные в материалы дела ответчиком образцы договоров истец не подписывал. Из представленных ответчиком скриншотов не ясно, на что потрачены денежные средства, в связи с чем сумма в размере 160 000 руб. является неосновательным обогащением. С ответчиком Блогининым И.А. истец знаком не был; о покупке транспортного средства истец договаривался с Василенко А.П. и ему же оплачивал первоначальный взнос. В связи с тем, что менялся курс доллара, истец просил у Василенко А.П. документы о приобретении транспортного средства, но ему их не дали, запросили еще денежные средства, истец отказался и попросил вернуть денежные средства. Василенко А.П. говорит, что они опоздали с перечислением денежных средств, но доказательств тому нет; кто и когда перечислял не известно, документов, что 150 000 руб. ушли на уплату штрафа, нет. Василенко А.П. действовал от общества с ограниченной ответственностью, то есть денежные средства должны были поступить на счет организации, чего сделано не было. Оплата услуг ответчика Василенко А.П. оговаривалась в размере 10 000 руб. или 50 000 руб. если она будет выполнена, но истец узнал, что денежные средства он перечислил неизвестному лицу. Полагает, что обязательства со стороны Василенко А.П. не были выполнены, он не предоставил доказательств, что он выполнил какие-либо работы по приобретению транспортного средства именно для Плотникова Д.С., а получил денежные средства от истца на свой личный счет, а не на счет организации. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Истец Плотников Д.С., ответчики Василенко А.П. и Блогинин И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, информация о рассмотрении дела размещена в том числе на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон в суде на основании ст. 117, 167 ГПК РФ.

Ранее участвовавший в судебном заседании, назначенном на (дата), ответчик Василенко А.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с истцом знаком давно. Он (Василенко А.П.) официально занимается аукционными покупками транспортных средств. С истцом оговаривали покупку, вопрос о заключении договора не вставал, так как с истцом давно знакомы. Они всё обсудили, он (Василенко А.П.) истцу пояснил о предоплате, истец перевел 50 000 руб. ему (Василенко А.П.) на счет. Начали подбирать транспортное средство на аукционе Японии, выбрали, выиграли торги на выбранное истцом транспортное средство. Далее, (дата) надо было перевести денежные средства, (дата) истец перевел 560 000 руб. на счет ответчика Блогинина И.А. на оплату для японской стороны, (дата) ответчик Блогинин И.А. не успел оплатить аванс, (дата) был праздник, (дата) курс Йены вырос и стоимость транспортного средства выросла, о чем было сообщено Плотникову Д.С. Так как у истца не было денег, он (Василенко А.П.) предложил подождать, Япония дала отсрочку по оплате на месяц, истец согласился. В последний день февраля или в начале марта истец отказался от транспортного средства и попросил вернуть денежные средства, на что истцу было объяснено, что за отказ придется оплатить штраф, примерно 150 000 руб. Плотников Д.С. согласился и попросил вернуть денежные средства за минусом штрафа и за минусом половины стоимости услуг Василенко А.П., которые составили 20 000 руб. Блогинин И.А. перевел истцу 450 000 руб., за минусом 110 000 руб. Ранее истец требований не выдвигал, но через две недели ему (Василенко А.П.) позвонили из полиции. Договор с истцом не заключался, но действовали как по договору. Блогинин И.А. как работник у Василенко А.П. не оформлен. Лот – это единица купленного товара (транспортное средство). Для истца приобреталось на имя ООО «КАРТРЕЙД», где Василенко А.П. является директором. Денежные средства истец переводил на личный счет Блогинина И.А. Истец сам не хотел составлять договор так как они ранее были знакомы и работали вместе, при этом Плотников Д.С. знал кому, куда и за что переводит денежные средства.

Ранее участвовавший в судебном заседании, назначенном на (дата), ответчик Блогинин И.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства в размере 560 000 руб. были переведены истцом на его (Блогинина И.А.) счет, а сумма 50 000 на счет Василенко А.П., в последующем он вернул истцу денежные средства за минусом 110 000 руб. Указал, что договор с японской компанией на приобретение автомобиля не заключен. Процесс покупки автомобиля следующий, он как физическое лицо работает с японской компанией, у него (Блогинина И.А.) есть свой профиль. Счет выставлялся на имя Василенко А.П., но все денежные средства Блогинина И.А. принимал на себя, но так как денежных средств было много, он их получение доверил иному лицу. (дата) японская сторона купила лот – транспортное средство за 559 000 йен. Денежные средства в размере 150 000 руб. он передал иному лицу – Проценко А.А. наличными для оплаты штрафа по лоту истца, так как в этот момент у него (Блогинина И.А.) был превышен лимит по переводам денежных средств через банки. Оформлялось всё через Приморье, так как там ниже курс. Договора со стороной Японии нет. Инвойс – это иностранный счет. Японская сторона спрашивала, кто будет плательщиком, в данном случае им выступал Проценко А.А. Сделка по приобретению транспортного средства была между стороной Японии с лицом, с которым они работают, не с истцом. Плательщиком значится он (Блогинин И.А.) изначально, так как транспортное средство не было выкуплено. Если бы истец выкупил транспортное средство, то тогда все документы были бы оформлены на Плотникова Д.С. Истец в устной форме обо всём договаривался с Василенко А.П., ему всё разъясняли.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, и из представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты (№) на имя Плотникова Д.С. следует, что истцом были совершены следующие переводы:

- (дата) в размере 50 000 руб. на счет (№) на имя В. А. П.;

- (дата) в размере 560 000 руб. на счет (№) Всего Плотниковым Д.С. перечислены денежные средства в общем размере 610 000 руб.

Также из выписки по счету дебетовой карты на имя Плотникова Д.С. следует, что (дата) на его счет поступили денежные средства в размере 450 000 руб. со счета (№)

Далее установлено и из представленной ПАО «Сбербанк России» информации по запросу суда следует, что (дата) со счета (№) открытого на имя Блогинина И.А. на счет №(№) открытый на имя Плотникова Д.С. переведены денежные средства в размере 450 000 руб.

Факт перечисления денежных средств Плотниковым Д.С. в размере 50 000 руб. на счет Василенко А.П., и в размере 560 000 руб. на счет Блогинина И.А., а также в последующем факт возврата денежных средств в размере 450 000 руб. со счета Блогинина И.А. на счет Плотникова Д.С., подтверждался сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данный факт в силу положений ст. 68 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Далее судом установлено и из представленных доказательств следует, что Василенко А.П. является директором и единственным учредителем ООО «Картрейд», постановленным на налоговый учет (дата), основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, свидетельство о постановки на учет Российской Федерации в налоговом органе местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, и установлено в ходе судебного заседания, между сторонами спора возникли правоотношения по поводу приобретения с аукциона Японии и поставки ответчиком Василенко А.П. в интересах Плотникова Д.С. транспортного средства марки «Toyota Probox», для чего Плотников Д.С. передал ответчику Василенко А.П. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе.

Транспортное средство было найдено ответчиком Василенко А.П. и выиграно на аукционе в Японии, стоимость автомобиля составила 755 000 руб. По просьбе ответчика Василенко А.П., истцом (дата) через приложение «Мобильный банк» была перечислена сумма в размере 560 000 руб. на счет ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Блогинина И.А. Выкуп выбранного на аукционе автомобиля ответчиками сделан не был. (дата) ответчик Блогинин И.А. перевел (вернул) истцу Плотникову Д.С. денежные средства в размере 450 000 руб. Автомобиль марки «Toyota Probox» до настоящего времени Василенко А.П. не поставлен, что сторонами не оспаривается.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами отношений, суд руководствуется следующими положениями материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420 к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных норм права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено в судебном заседании, письменный договор между заказчиком услуги по приобретению с аукциона транспортного средства Плотниковым Д.С. и исполнителем дано услуги Василенко А.П. не заключался.

По общему правилу сделки совершаются устно или в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального положения ст. 162 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы права, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Закон не предусматривает недействительность в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы договора возмездного оказания услуг, а лишь устанавливает отдельные ограничения к доказыванию его заключения и исполнения сторонами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Из содержания п. 1 ст. 781 ГК РФ, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным.

Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменный договор между сторонами не был оформлен, однако о предмете и цене сделки они договорились, что никем из участников сделки не оспаривается.

Анализируя имеющиеся доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что нашел свое доказательственное подтверждение факт получения ответчиком Василенко А.П. от истца Плотникова Д.С. денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, а также факт получения ответчиком Блогининым И.А. от истца суммы в размере 560 000 руб. в счет оплаты приобретаемой на аукционе в Японии выигранного лота – транспортного средства, что также не оспаривалось ответчиками Василенко А.П. и Блогининым И.А. в ходе рассмотрения дела, как и не оспаривался тот факт, что транспортное средство приобретено и передано истцу не было, в связи с чем Блогинин И.А. произвел возврат истцу денежных средств в размере 450 000 руб., удержав тем самым сумму в размере 160 000 руб.

Далее судом установлено, что (дата) Плотников Д.С. обратился в Отдел полиции (№) СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением по факту невозврата ему денежных средств в размере 160 000 руб. переведенных на покупку автомобиля. По данному факту ОП (№) СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в рамках проверки по материалу КУСП (№) отобраны объяснения.

Так Василенко А.П. в объяснениях, данных им (дата), пояснил, что Плотников Д.С. желая приобрести автомобиль «Тойота Пробокс» обратился к нему (Василенко А.П.) за помощью. Так как они с Плотниковым Д.С. знакомы давно он решил не заключать с ним агентский договор, который он заключает со всеми своими клиентами. С Плотниковым Д.С. были оговорены все условия, и то что его (Василенко А.П.) услуги будут стоить 20 000 руб. Он объяснил Плотникову Д.С., что покупка будет происходить на аукционе, то есть предложенную ими цену может перебить другой покупатель, то есть цена не фиксированная. Примерная цена была 700 000 руб., он предупредил Плотникова Д.С., что цена может вырасти. Перед началом аукциона Плотников Д.С. перевел ему 50 000 руб., которые служили первоначальным взносом, перед покупкой автомобиля. Так как на депозите у японского брокера при помощи которого и происходят торги, уже было 50 000 руб., денежные средства от Плотникова Д.С. Василенко А.П. оставил у себя на счете, а для аукциона использовал личные. Далее выбрали автомобиль, осуществили его покупку. После победы на аукционе, (дата), Плотников Д.С. перевел 560 000 руб. Блогинину И.А. по указанию Василенко А.П. (дата) Блогинин И.А. не успел провести оплату. (дата) банк был закрыт, так как это был выходной день. (дата) курс валюты сильно поднялся вверх. Блогинин И.А. не стал переводить денежные средства, пока Василенко А.П. не посоветуется с Плотниковым Д.С. Позже Плотников Д.С. отказался от покупки автомобиля и попросил вернуть денежные средства. (дата) Блогинин И.А. перевел Плотникову Д.С. 450 000 руб.

Данные сведения также подтверждаются пояснениями истца, ответчиков Василенко А.П. и Блогинина И.А. данных ими в ходе судебного разбирательства, а также выписками по счету Плотникова Д.С. и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно пояснений ответчика Василенко А.П. данных в судебном заседании и следователю, удержанная сумма в размере 160 000 руб. пошла на уплату услуг Василенко А.П. в размере 10 000 руб. и на оплату штрафа в виде неустойки в случае отказа от покупки транспортного средства в размере 150 000 руб., который удержала японская сторона.

Учитывая положения ст.162 ГК РФ, согласно которой, стороны в подтверждение сделки и её условий вправе приводить письменные и другие доказательствами, суд признает отобранные сотрудниками полиции от ответчика, Василенко А.П., в ходе проведения проверки по указанному выше заявлению объяснения письменными доказательствами, подтверждающим факт заключения между ответчиком Василенко А.П. и истцом сделки и передачи истцом ответчикам Василенко А.П. и Блогинину И.А. денежной суммы в общем размере 610 000 руб., на совершение ответчиком в интересах истца определенных действий по приобретению и поставки конкретного транспортного средства из Японии.

Ответчики в судебном заседании доказательств обратного, не представили, дело рассмотрено на основании доказательств, имеющихся в деле, представленных сторонами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что Плотников Д.С. денежные средства передавал ответчику Василенко А.П. на приобретение автомобиля с аукциона в Японии и поставки данного автомобиля истцу, так как ответчик занимался данной деятельностью, истец доверял последнему, что ответчик исполнит обязательства.

Оснований полагать, что между Плотниковым Д.С. и Василенко А.П. возник договор оказания услуг по приобретению выбранного им автомобиля с аукциона в Японии и поставке данного автомобиля истцу, не имеется.

Согласно решению (№) от (дата) единственного учредителя, ответчик Василенко А.П. является директором ООО «КАРТРЕЙД».

Согласно п. 3.2 Устава ООО «КАРТРЕЙД», общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ.

Оценивая представление сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и представленные ответчиком Василенко А.П. в материалы дела доказательства в обоснование удержанной суммы в размере 160 000 руб., а именно: «скриншоты» от (дата) сайта aajauction.com, где на вкладке «Мои ставки» профиля Aleksander Vasilenko компании CARTRADE, указана информация о покупке (дата) в 11:06 час. Toyota Probox за 559 000 йен; счет-проформа №Т2005 выставленная (дата) грузополучателю Проценко А. на автомобиль Toyota Probox стоимостью 559 000 йен, со сроком действия до (дата) и условиями к ней; расписку данную Блогинину И.А. от Проценко А.А. о получении последним денежных средств в размере 150 000 руб. для оплаты инвойса №Т2007, суд приходит к выводу что данные доказательства не имеют какой-либо информации связывающей истца Плотников Д.С. как покупателя с приобретенным компанией автомобилем, и как следствие отсутствие наличия издержек понесенных ответчиками по вине истца если бы таковые имелись; денежные средства в размере 50 000 руб. переведены Плотниковым Д.С. на личный счет Василенко А.П., а не на счет компании ООО «КАРТРЕЙД», 560 000 руб. переведены Плотниковым Д.С. на личный счет Блогинина И.А., который в свою очередь не являлся сотрудником компании, каких-либо доказательств, что данные средства были переведены на счет компании для приобретения автомобиля для истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчики не представили суду надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих цели расходования каждым из них полученной от истца суммы.

Поскольку утверждения ответчиков, что все полученные от истца денежные средства были перечислены им на счет Василенко А.П. и Блогинина И.А. на приобретение и поставку выбранного истцом автомобиля, представленными ответчиками доказательствами по делу не подтверждаются, как и не подтверждается факт удержания денежных средств истца иной стороной, суд оценивает переданные истцом на счета ответчиков Василенко А.П. и Блогинина И.А. денежные средства как неосновательное обогащение последних.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что допустимых доказательств правомерного удержания ответчиками принадлежащих истцу денежных средств в размере 160 000 руб., в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, и материалы дела таковых не содержат, суд приходит к выводу, что требования Плотникова Д.С. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в общем размере 160 000 руб. обоснованы и подлежат взысканию с Василенко А.П. в размере 10 000 руб., с Блогинина И.А. в размере 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГПК РФ).

Поскольку судом сумма неосновательного обогащения поделена между ответчиками Василенко А.П. и Блогининым И.А., а истец не представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении каждого из ответчиков, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за период с (дата) по (дата).

Относительно взысканной суммы неосновательного обогащения с Василенко А.П. в размере 10 000 руб., ставка рефинансирования в следующие периоды просрочки составляют: с (дата) по (дата) – 20 % годовых, с (дата) по (дата) – 17% годовых, с (дата) по (дата) – 14% годовых, с (дата) по (дата) – 11% годовых, с (дата) по (дата) – 9,5% годовых, с (дата) по (дата) – 8% годовых.

В связи с указанным, суд следующим образом производит расчет, подлежащих взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ:

10 000 (сумма долга) * 40 (дней просрочки за период с (дата) по (дата) * 20% (ставка рефинансирования)/365 = 219 руб. 18 коп.;

10 000 (сумма долга) * 23 (дней просрочки за период с (дата) по (дата) * 17% (ставка рефинансирования)/365 = 107 руб. 12 коп.;

10 000 (сумма долга) * 23 (дней просрочки за период с (дата) по (дата) * 14% (ставка рефинансирования)/365 = 88 руб. 22 коп.;

10 000 (сумма долга) * 18 (дней просрочки за период с (дата) по (дата) * 11% (ставка рефинансирования)/365 = 54 руб. 25 коп.;

10 000 (сумма долга) * 41 (дней просрочки за период с (дата) по (дата) * 9,5% (ставка рефинансирования)/365 = 106 руб. 71 коп.;

10 000 (сумма долга) * 30 (дней просрочки за период с (дата) по (дата) * 8% (ставка рефинансирования)/365 = 65 руб. 75 коп. Всего 641 руб. 23 коп.

Относительно взысканной суммы неосновательного обогащения с Блогинина И.А. в размере 150 000 руб., с учетом действующей в период с (дата) по (дата) ставки рефинансирования, суд следующим образом производит расчет, подлежащих взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ:

150 000 (сумма долга) * 40 (дней просрочки за период с (дата) по (дата) * 20% (ставка рефинансирования)/365 = 3287 руб. 67 коп.;

150 000 (сумма долга) * 23 (дней просрочки за период с (дата) по (дата) * 17% (ставка рефинансирования)/365 = 1606 руб. 85 коп.;

150 000 (сумма долга) * 23 (дней просрочки за период с (дата) по (дата) * 14% (ставка рефинансирования)/365 = 1323 руб. 29 коп.;

150 000 (сумма долга) * 18 (дней просрочки за период с (дата) по (дата) * 11% (ставка рефинансирования)/365 = 813 руб. 70 коп.;

150 000 (сумма долга) * 41 (дней просрочки за период с (дата) по (дата) * 9,5% (ставка рефинансирования)/365 = 1600 руб. 68 коп.;

150 000 (сумма долга) * 30 (дней просрочки за период с (дата) по (дата) * 8% (ставка рефинансирования)/365 = 986 руб. 30 коп. Всего 9618 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками Василенко А.П. и Блогининым И.А. обязательств по возврату причитающихся истцу денежных средств в полном объеме, с учетом заявленного истцом периода, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу Плотникова Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) с Василенко А.П. в размере 641 руб. 23 коп., с Блогинина И.А. в размере 9618 руб. 49 коп.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами начиная с (дата) до фактического исполнения решения суда, размер которой определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из остатка основного долга, в пределах взысканной с Василенко А.П. суммы в размере 10 000 руб., с Блогинина И.А. в пределах взысканной суммы в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата) и чеком по операции от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в следующем размере: с Василенко А.П. в размере 287 руб. 82 коп., с Блогинина И.А. в размере 4317 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Д. С. к Василенко А. П., Блогинину И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Василенко А. П. ((иные данные)) в пользу Плотникова Д. С. ((иные данные)) неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с (дата) по (дата) в размере 641 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 10 000 руб. с (дата) по день фактического исполнения решения суда, размер которой определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 287 руб. 82 коп.

Взыскать с Блогинина И. А. ((иные данные)) в пользу Плотникова Д. С. ((иные данные)) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с (дата) по (дата) в размере 9618 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 150 000 руб. с (дата) по день фактического исполнения решения суда, размер которой определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4317 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко