Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2024 (2-10342/2023;) ~ М-7676/2023 от 15.08.2023

    50RS0№-20

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У700УН190, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер У350МН797 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак У700УН190 причинены механические повреждения.

Вред причинен по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков без указания формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец дополнительно направил в ООО СК «Согласие» заявление с просьбой организовать и провести восстановительный ремонт его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, сообщив о возможности самостоятельного выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 38 600 руб. путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 38 600 руб. был получен истцом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 900 руб.

Указанное решение страховщиком не оспаривалось, и было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ фактическим перечислением присужденных денежных средств в размере 22 900 руб.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-55315/3020-004, произведенной согласно Единой методике, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 44 200 рублей, без учёта износа – 61 500 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в связи с чем по инициативе истца с целью обращения с настоящим иском в суд было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ГУДВИЛЛ № ЭА-021/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 100 руб.

Представитель истца ФИО5., уточняя исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 149 900 руб., штраф в размере 74 950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 309 руб., а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения – просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У700УН190, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер У350МН797 под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У700УН190, причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ No 431-П (далее – Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения потерпевшим не определена.

В этот же день ООО СК «Согласие» организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно направила в ООО СК «Согласие» заявление с просьбой об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), сообщив о согласии на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ No 258039/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 38 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ сообщило об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, уведомив о возможности самостоятельного выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 38 600 рублей путем почтового перевода через АО «Почта России», который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков в размере полной стоимости ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом No 131370-05/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 900 рублей.

Также решением финансового уполномоченного установлено, что у ООО СК «Согласие» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона No 40-ФЗ..

Указанное решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке ООО СК «Согласие» не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Истцу страховое возмещение в размере 22 900 рублей.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-55315/3020-004, произведенной согласно Единой методике, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 44 200 рублей, без учёта износа – 61 500 рублей.

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-55315/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных об использовании расчета методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер У700УН190, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 137 600 руб. 00 коп. с учётом износа – 88 200 руб. 00 коп.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 211 400 руб. 00 коп., с учётом износа – 120 900 руб. 00 коп.; исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа 176 422 руб. 00 коп., без учета износа – 277 479 руб. 00 коп.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату судом при рассмотрении дела установлено не было.

С учётом приведённых норм закона судом установлено, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износа стоимости заменяемых деталей, выдав потерпевшему направление на проведение такого ремонта в срок установленный положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Как указывалось выше, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по выдаче направления на ремонт должна была быть исполнена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств выдачи направления в указанный срок суду не представлено.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что у ООО СК «Согласие» на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении Истца имелись заключенные договоры со СТОА, при этом на запрос финансового уполномоченного не предоставила отказы указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер У700УН190.

Сведений об обжаловании финансовой организацией указанного решения в установленным действующим законодательством порядке суду не представлено.

В последующем между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства с натуральной на страховую выплату не достигалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем со страховщика подлежит взыскание страховое возмещение без учета износа, к аналогичному выводу пришел и финансовый уполномоченный.

Таким образом потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Как указывалось выше из заключения эксперта выполненного ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер У700УН190, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 137 600 руб. 00 коп. с учётом износа – 88 200 руб. 00 коп.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 211 400 руб. 00 коп., с учётом износа – 120 900 руб. 00 коп.; исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа 176 422 руб. 00 коп., без учета износа – 277 479 руб. 00 коп.

При этом суд определяет размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из расчета, полученного методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, главы 6 Единой методики №-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики 755-П предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев (пункт 6.4 Единой методики).

Правильности указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО «АСК Эксперт» установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из правил Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), что составило 137 600 рублей и 211 400 рублей соответственно, то есть при превышении последней на 53 процента над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только 65 процентов отражения цены стоимости с использованием метода при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ главы 6 Единой методики.

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 6 названной методики, в размере 211 400 руб. 00 коп.

Также на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в виде убытков в размере 149 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта 211 400 руб. за вычетом выплаты страховой компании в размере 38 600 руб., а также осуществленной в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного, в размере 22 900 руб.).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив только 38 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истца рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 286 309 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения) в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки начиная с 10.04.2024г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 149 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик ООО СК «Согласие» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, при этом расходы по оплате услуг представителя уменьшить с учетом критерия разумности и справедливости до 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 900 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с 26.01.2023г. по 09.04.2024г. в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате оценки 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 499 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024г и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб в совокупности со взысканной настоящим решением неустойкой.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья                                        А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                        А.И. Пушкина