Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2023 ~ М-4877/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-5209/2023

03RS0007-01-2023-005869-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова ... к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ...» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Шарипов ... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между < дата > между Шариповым ... и ООО СЗ «...» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № VLI-277 .... Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион». В ходе эксплуатации квартиры после ее передачи, выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, описанные в техническом заключении специалиста ... от < дата >.

В связи с чем, истец в своих уточненных исковых требованиях просят взыскать с ООО ...» стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 152052 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1709 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, неустойку с < дата > по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от 1520052 руб. 60 коп.

Истец Шарипов .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Шарипова ... – Ахметшина ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «...» - Сайфутдинова ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «...» - Фахуртдинов ... в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «... ...», ООО «...», ООО «СК ...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Шариповым ... и Обществом с ограниченной ответственностью ...» заключен договор участия в долевом строительстве №... от < дата >, в соответствии с которым, объектом долевого строительства является жилое помещение, ..., общая проектная площадь 60,00 кв.м.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.

< дата > между Шариповым ... и Обществом с ограниченной ответственностью ...» подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно экспертному заключению специалиста ... от < дата > стоимость устранения выявленных дефектов составляет 386563 руб. 20 коп.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» ... от < дата >

Качество оконных блоков и качество выполненных строительно-монтажных работ по их установке, качество выполненных работ по устройству пола и входной двери ... д. ..., указанных в заключение эксперта ... о < дата >, строительным правилам и нормам, соответствует не в полном объеме. Подробно описание выявленных недостатков отражены в вопросах 1,2 исследовательской части настоящей заключения.

А именно:

- Цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в помещениях, спальня, коридор-прихожая и лоджия, обеспечивает проектную прочность (М150), предусмотренную проектным решением альбома 1-01-АР, но не обеспечивает нормативную прочность М200 предусмотренную пунктом 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП < дата >-88»., цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в помещении, кухня не обеспечивает проектную прочность (M150), предусмотренную проектным решением альбома 1-01-АР, и не обеспечивает нормативную прочность M200 предусмотренную пунктом 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция CHиП 2,03,13-88»,    

- По результатам обследования на оконных блоках ОК-18-17 в помещениях, «спальня» и «кухня» определено следующее:

-    Под сливом оконного блока не установлены звукогасящие прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, пространство под отливом не запотеем утеплителем.

-При устройстве слива не выполнены требования приложения Г.2.2. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пунктов 10.6.6. - 10.6.7. ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

-    На оконных блоках ОК-18-17, балконном блоке B-11JI и конструкции остекления лоджии ОК-25-23. в помещениях «общая комната», «спальня», «кухня», и «лоджия» водосливные отверстия не имеют рекомендованных размеров 5x20мм., что не соответствуют требованиям пунктов 5.9.4, 5.9.5, 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и 5.2.6. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

-    Оконные блоки ОК 18-17, ОК 25-23, в помещениях кухня, спальня и лоджия, соответствуют проектному решению 1-01-АР, но не соответствует требованиям пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», не соответствуют ФЗ ... ст.30. ч.5.

Качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации соответствует, условиям договора соответствуют не в полном объёме (не соответствует в части качества выполненных работ). Подробное описание отражено в исследовательской части настоящего заключения.

Все указанные недостатки (дефекты) являются явными, значительными и устранимыми, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, но в части наличия глухих створок не отвечают требованиям безопасности обслуживания. Причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

Цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в помещении, общая комната обеспечивает проектную прочность (Ml50), предусмотренную проектным решением альбома 1-01-АР, и обеспечивает нормативную прочность М200 предусмотренную пунктом 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная ретокция СНиП < дата >-88»,

-    Цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в помещениях, спальня, коридор-прихожая и лоджия, обеспечивает проектную прочность (M150), предусмотренную проектным решением альбома 1-01-АР, но не обеспечивает нормативную прочность М200 предусмотренную пунктом 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП < дата >-88».

-    Цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в помещении, кухня не обеспечивает проектную прочность (Ml50), предусмотренную проектным решением альбома 1-01-АР, и не обеспечивает нормативную прочность М200 предусмотренную пунктом 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП < дата >-88».

-    Толщина ц.п. стяжки соответствует проектному решению альбома 1-01-АР и соответствует пункту 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП < дата >-88».

Целесообразно и технически обоснованно применить ремонтный способ устранения вышеуказанных недостатков, полной замены оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: ..., не требуется.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет: 155 052,60 (сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят два рубля 60 копеек.) в том числе НДС 20%.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Е, Ж.

Сметная стоимость по устранению выявленных недостатков с полной заменой оконных блоков на дату проведения исследования составляет: 306 201, 42 (триста шесть тысяч двести один рубль 42 копейки.) в том числе НДС 20%.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Е, И.

-    Сметная стоимость по устранению выявленных недостатков с ремонтом оконных блоков на дату проведения исследования составляет: 155 052,60 (сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят два рубля 60 копеек.) в том числе НДС 20%.Е. Ж.

Рыночная стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, расположенного ..., составила: -    с ремонтом оконных конструкций 3000 рублей, - с заменой оконных конструкций 14 467 рублей 67 копеек.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик «...» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ...» в пользу Шарипова ... стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 152052 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Шарипова .... в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб. 00 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по фактическое исполнение обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО СЗ «...» в пользу Шарипова .... подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 171819 руб. 44 коп. (152052 руб. 60 коп.*1%*113), с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков 152052 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «...», подлежит взысканию штраф в сумме 107526 руб. 30 коп., который подлежит взысканию в пользу потребителя Шарипова ...

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, что причины просрочки носят уважительный характер, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, с учетом уточненных исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ...» в пользу Шарипова .... расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., которые документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 2100 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные. Заявленные почтовые расходы в размере 1709 руб. 96 коп., подлежат частичному удовлетворению в размере 1630 руб. 16 коп., как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5320 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шарипова ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «...», ..., ... в пользу Шарипова ..., ... .... стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 152052 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 60000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с < дата > по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 152052 руб. 60 коп., штраф в размере 107526 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1630 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарипова ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «...» государственную пошлину в размере 5320 руб. 53 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова