Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-21/2023; 2-564/2022; 2-4790/2021;) ~ М-3875/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-2/2024

74RS0003-01-2021-005261-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                   30 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энком» к Брусенцеву Д. С. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энком» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Брусенцева Д.С. денежных средств в размере 2 360 127 рублей.

В основание иска указал на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства от 16 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года, в рамках которых поручитель – ответчик обязался отвечать перед покупателем за ненадлежащее исполнение поставщиком - ООО «Уралсибтехмаш» (далее по тексту - ООО «УСТМ») всех обязательств по контрактам № от 15 октября 2019 года, № от 01 ноября 2019 года, в том числе:

- в рамках договора поручительства от 16 октября 2019 года за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара по контракту № от 15 октября 2019 года, с суммой аванса в размере 1 031 485 рублей 50 копеек, на общую сумму в размере 13 198 191 рубля 92 копеек.

- в рамках договора поручительства от 01 ноября 2019 года за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара по контракту № от 01 ноября 2019 года, с суммой аванса в размере 1 650 650 рублей, на общую сумму в размере 3 102 300 рублей. В связи с нарушением поставщиком - ООО «УСТМ» сроков поставки товаров по контракту №, и отказа в поставке товара по контракту №, АО «Энком» были нарушены сроки поставки по контрактам № и № перед своим контрагентом АО «Унис». Нарушение сроков поставки и не поставка товара со стороны ООО «УСТМ» явилось прямой причиной нарушения сроков по поставке товара со стороны АО «Энком» перед АО «Унис». 30 апреля 2021 года между АО «Энком» и АО «Унис» было заключено соглашение, согласно которому стороны урегулировали размер неустойки за нарушение сроков поставки по контрактам № и №. Размер неустойки по контракту № согласован сторонами в размере 19 171,69 евро. Размер неустойки по контракту № согласован сторонами в размере 7 008 58 евро, итоговый размер неустойки по двум контрактам составил 26 180 евро. На текущий момент АО «Энком» оплатил АО «Унис» первый платеж по вышеуказанному соглашению в размере 7 692, 31 евро или 200 000 чешских крон. Исходя из курса рубля к евро по состоянию на 30 апреля 2021 года (дата заключения соглашения АО «Энком» с АО «Унис» по неустойке) по 90 рублей 15 копеек за 1 евро, сумма требований АО «Энком» к ООО «УСТМ» составляет 2 360 127 рублей. На основании вышеизложенного, истец АО «Энком» квалифицирует суммы денежных средств в размере 2 360 127 рублей, как свои убытки, которые оно частично уже понесло, а частично понесет в будущем, которые были вызваны нарушением обязательств ООО «УСТМ» по контрактам № и № в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 8-9).

Представитель истца АО «Энком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 161).

    Ответчик Брусенцев Д.С., представитель ответчика Новоселов Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области произведен зачет требований АО «Энком», ООО «Уралсибтехмаш».

    Третье лицо нотариус ООО «Уралсибтехмаш»в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 163).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

В случае обеспечения не денежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Так, из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года, между ООО «Уралсибмаш» (поставщик) и АО «Энком» подписан контракт №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (металлические трубы, металлопрокат, элементы систем трубопроводов, задвижки) (далее - товар) на условиях контракта (л.д. 28-32).

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 13 198 191 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 2 контракта номенклатура, количество, сроки и условия поставки товара, а также реквизиты грузополучателя указываются в приложениях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В спецификации к контракту сторонами согласованы наименование и техническая характеристика товара, подлежащего поставке, стоимость товара, подлежащей поставке – 13 198 191 руб. 92 коп.

16 октября 2019 года между АО «Энком» и Брусенцевым Д.С. заключен договор поручительства, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара по контракту № от 15 октября 2019 года, с суммой аванса в размере 1 031 485 рублей 50 копеек, на общую сумму в размере 13 198 191 рубля 92 копеек (л.д. 24-27).

Кроме того, 01 ноября 2019 года между ООО «Уралсибмаш» (поставщик) и АО «Энком» подписан контракт №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (металлические трубы, металлопрокат, элементы систем трубопроводов, задвижки) на условиях контракта (л.д. 16-20).

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 3 281 300 руб. 00 коп.

    В спецификации к контракту сторонами согласованы наименование и техническая характеристика товара, подлежащего поставке, стоимость товара, подлежащего поставке - 3 281 300 руб. 00 коп. (л.д. 21-23).

    01 ноября 2019 года между АО «Энком» и Брусенцевым Д.С. заключен договор поручительства, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара по контракту № от 01 ноября 2019 года, с суммой аванса в размере 1 650 650 рублей, на общую сумму в размере 3 102 300 рублей (л.д. 12-15).

    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2023 года исковые требования истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН №, г. Челябинск, удовлетворены в части. С ответчика - Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный № в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика, <адрес>, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН №, <адрес>, взыскана задолженность в сумме 10 166 706 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.03.2020 по 07.02.2023 в размере 2 322 343 руб. 00 коп., а также 91 083 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН №, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 983 руб. 00 коп. Встречные исковые требования ответчика - Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный № в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика, <адрес>, удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН №, <адрес>, в пользу Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный № в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика, <адрес>, задолженность в размере 1 640 650 руб. 00 коп., неустойка в размере 164 421 руб. 09 коп. за период с 17.12.2019 по 07.02.2020, убытки в размере 489 513 руб. 00 коп., неустойка в размере 487 080 руб. 21 коп. за период с 17.12.2019 по 22.01.2020, а также 22 910 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный № в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 380 руб. 00 коп. Произведен зачет встречных требований. Взыскана с ответчика - Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный № в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика, <адрес>, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН №, <адрес>, задолженность в размере 7 385 042 руб. 12 коп.., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.03.2020 по 07.02.2023 в размере 2 322 343 руб. 87 коп., а также 68 173 руб. 18 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный № в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 380 руб. 00 коп. Взыскано с истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН № <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 983 руб. 00 коп. (л.д. 116-129). Решение вступило в законную силу 16 ноября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2023 года, АО «Энком» отказано в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков в размере 2 360 127 руб.

    Истец АО «Энком», обращаясь с данным иском, квалифицирует суммы денежных средств в размере 2 360 127 рублей, как свои убытки, которые оно частично уже понесло, а частично понесет в будущем, которые были вызваны нарушением обязательств ООО «УСТМ» по контрактам №

    Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2023 года АО «Энком» отказано в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков в размере 2 360 127 руб., решение вступило в законную силу, оснований для взыскания с Брусенцева Д.С. денежных средств в размере 2 360 127 руб., суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «Энком» квалифицирует суммы денежных средств в размере 2 360 127 рублей, как оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 001 руб., не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энком» к Брусенцеву Д. С. о взыскании денежных средств по договору поручительства, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 06.02.2024