Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2022 ~ М-965/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1619/2022

УИД 24RS0024-01-2022-001799-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04июля 2022 года                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

с участием помощника КанскогомежрайпрокурораКоробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какоткина В. А. к Вишневскому В. С., Горбуля А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Какоткин В.А. обратился в суд с исковым заявлением кВишневскому В.С., Горбуля А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 03 минут, на 910 километре автодороги Р-255 «Сибирь», произошло ДТП с участием автомобилейNissanWingroad, г/н C №, принадлежащего истцу и ВАЗ 213100 г/н №, под управлением Вишневского В.С., принадлежащего Горбуля А.И.. Столкновение произошло из-за нарушения ответчиком Вишневским В.С. требований п.1.3, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял крайнее положение на дороге, соответствующее направлению маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилям причинены механические повреждения. Ответчик Вишневский В.С. привлечен к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность Вишневского В.С. и Какоткина В.А. не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211 657,16 руб. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в виде болей в области правого плеча, судмедэкспертиза не проводилась, обратился к терапевту Какоткин В.А. только ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в правой руке. В связи с чем истец просит, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 211 657,16 рублей, эвакуации автомобиля – 13 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления – 5 500 рублей, государственной пошлины – 5 451,57 рублей, услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей.

Истец Какоткин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что в момент ДТП ударился рукой и спиной, были ушибы, видимые повреждения отсутствовали, значение этому не придал, поскольку уезжал работать по контракту. Испытывал и испытывает боль до сих пор, наносил на ушибы обезболивающую мазь. Сразу в больницу не обращался, в травмпункт обратился по месту регистрации в начале февраля 2022 года, документы врач не заполнял, порекомендовал обезболивающие уколы и мазь.Утверждает, что до и после ДТП телесных повреждений не получал. Нравственные страдания обосновывает тем, что вынужден был обходиться без автомобиля четыре месяца, для восстановления автомобиля оформил кредит, рассчитывается по настоящее время. Не обжаловал схему ДТП и постановление.

Ответчики Горбуля А.И., Вишневский В.С. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Выслушав мнение истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Какоткина В.А., заключение прокурора Коробовой Е.В., полагавшей, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 03 минут, на 910 километре автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanWingroad, г/н №, принадлежащего истцу и ВАЗ 213100 г/н №, под управлением Вишневского В.С., принадлежащего Горбуля А.И. при следующих обстоятельствах:водитель Вишневский В.С., управляя автомобилемВАЗ 213100 г/н №,в нарушение пунктов 1.3, 8.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", перед поворотом налево не занял крайнее положении на дороге, соответствующее направлению маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилемNissanWingroad, г/н №, под управлением Какоткина В.А.

Водитель Вишневский В.С. признан виновным в нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 213100 г/н № Горбуля А.И.

АвтомобильNissanWingroad, г/н № на праве собственности Какоткину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 00 №.

В соответствии с выводами экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, относящихся к ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 211 657 рублей 16 копеек; с учетом износа 145378 рубля 16 копейки.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности (ОСАГО) ответчика Вишневского В.С. не был застрахован, что подтверждается отсутствием информации о страховом полисе в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалом дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на обращение Какоткина В.А. о страховой выплате, отсутствуют правовые основания для её выплаты, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (Вишневского В.С.) по данным РСА на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Какоткин В.А. обращался на прием к терапевту КГБУЗ «Канская МБ» филиал №, что подтверждается справкой врача Котовой Н.А.

Из медицинской карты амбулаторного больного Какоткина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на боль в пояснично-крестовом отделе позвоночника, со слов в результате ДТП, боли в области спины с декабря, поставлен диагноз: состояние после травмы, назначено рентгенологическое исследование пояснично-крестового отдела позвоночника.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение № от 21.02.2022эксперта-техника Беляева А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа 211 657,16 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта-техника Беляева А.А.,     поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу справки ГИБДД, транспортного средства для осмотра, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, результатов заключенияне оспаривали.

Суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу будут являться: собственник автомобиля Горбуля А.И., поскольку он передал Вишневскому В.С. право управления автомобилем добровольно, следовательно, несет материальную ответственность как владелец источника повышенной опасности, при этом не предпринял мер к законному включению Вишневского В.С. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства и Вишневский В.С., поскольку именно он управлял автомобилем без законных на то оснований и признан виновником ДТП. Суд полагает, что не имеется доказательств того, что Вишневский В.С., пользовался автомобилем в отсутствие согласия Горбуля А.И.,Вишневский В.С. ехал на транспортном средстве на законных основаниях, поэтому освобождать кого-либо из ответчиков от обязательств вследствие причинения вреда, суд не может.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения.Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачиполномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, из-за передачи транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Горбуля А.И. иному лицу, то есть Вишневскому В.С. с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Вишневский В.С.должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу Какоткина В.С. в долевом порядке (по ? доли с каждого) с ответчиков Горбуля А.И., Вишневского В.С. следует взыскать в счет причиненного ущерба -    стоимость восстановительного ремонта в размере 211 657,16    руб., а такжерасходы за услуги эвакуатора автомобиля в сумме 13500 рублей, подтвержденные чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 225 157,16 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Вишневским В.С. пп. 1.3, 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением физических и нравственных страданий истцу Какоткину В.С.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика, необходимость прохождения лечения истцом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчиков в пользу Какоткина В.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке (по ? доли с каждого) с ответчиков Горбуля А.И. и Вишневского В.С. в пользу истца    судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей,      расходы по уплате госпошлины – 5451,57 рублей. Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9918 №) ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0413 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-010) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 157,16 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░112 578,58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░,      ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5451,57 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2725,8 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.