Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2020 ~ М-755/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Владимировны к КПК «Семья» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к КПК «Семья» указывая, что 30.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа (ипотеки) №-Б, по условиям которого истцу предоставлен займ на сумму 453 026 руб. на приобретение объекта недвижимости. 06.05.2019 истцом приобретен жилой и 12/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..... Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. За счет средств материнского капитала оплачена сумма задолженности по договору займа. Однако, до настоящего времени обременение на жилой дом не снято. Заявления истца о снятии обременения оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: ....; погасить регистрационную запись: 22:63:050353:195-22/001/2019-2; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 726 029,06 руб., штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Попова Т.В. и ее представитель Бородулина Н.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2019 между КПК «Семья» и Поповой Т.В. заключен договор целевого займа (ипотеки) №-Б, по условиям которого истцу предоставлен займ на сумму 453 026 руб. на приобретение объекта недвижимости по адресу: ...., на срок до 27.09.2019, под 20 % годовых.

В соответствии с п. 8 договора исполнение заемщиком обязательств по договору происходит за счет средств МСК: государственный сертификат МК-11 № от 07.11.2018.

Согласно п. 10 договора приобретаемый объект недвижимости является предметом залога.

06.05.2019 на основании договора купли-продажи истцом приобретен жилой и 12/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Левобережная, 38. Зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Семья», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.05.2019 истцом уплачены проценты по договору займа в сумме 37 235,02 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2019.

Уведомлением от 03.10.2019 № подтвержден факт перечисления Управлением Пенсионного Фонда ОФ в г. Барнауле на счет КПК «Семья» средств материнского капитала в сумме 453 029 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

24.10.2019 Попова Т.В. обратилась в КПК «Семья» с заявлением о снятии обременения.

Письмом от 24.10.2019 ответчик уведомил истца о том, что снятие обременения состоится 11.11.2019.

До настоящего времени обременение на жилой дом не снято, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поповой Т.В. с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт исполнения обязательств по договору займа, необходимость в залоге объекта недвижимости отпала, требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: ...., регистрационная запись: ...., подлежит удовлетворению.

Требование о погашении регистрационной записи заявлено излишне, т.к. решение суда о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно положениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 2 500 руб. (5 000 * 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с КПК «Семья» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать обременение в виде ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: .... кадастровый номер: ...., регистрационная запись об ипотеке ...., отсутствующим.

Взыскать с КПК «Семья» в пользу Поповой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КПК «Семья» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2020-000952-40