Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5443/2023 ~ М-4287/2023 от 05.05.2023

УИД 72RS0014-01-2023-005133-21

дело № 2-5443/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              01 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой А.А.,

при секретаре Сагитове А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куроптевой Ксении Анатольевны к Ломтеву Александру Олеговичу, Дазаеву Владимиру Усамовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Куроптева К.А. обратилась в суд с иском к Ответчику Ломтеву А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2022 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 30, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21103, гос. номер №, под управлением Ломтева А.О. и транспортного средства KIА RIO, гос. номер №, под управлением Юдиной К.А., принадлежащее на праве собственности Куроптевой К.А. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства, ВАЗ 21103, гос. номер № - Ломтев А.О., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу». Как следует из сведений о ДТП от 22.10.2022 ответственность виновника по договору ОСАГО не застрахована. При таких обстоятельствах требование о возмещении причинённого вреда предъявляется непосредственно к виновнику ДТП. Для определения размера причинённого ущерба Истец обратилась в ООО Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № 1049 от 04.11.2022 размер причинённого ущерба составляет 153 500 руб. без учёта износа деталей. Кроме того, истец понесла расходы в виде проверки после ДТП развал схождение, при осмотре транспортного средства на СТОА, в размере 2 200 руб. Учитывая изложенное, лицом, ответственным за возмещение ущерба является водитель транспортного средства ВАЗ 21103, гос. номер № - Ломтев А.О. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде. Истец обратилась к ИП Сагайдачному М.С., с которым был заключен счёт-договор на оказание юридических услуг № 13 от 07.04.2023. Истец в соответствии с Договором оплатила ИП Сагайдачному М.С. 20 000 руб., факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от 07.04.2023. Взыскать с Ломтева А.О. в пользу Куроптевой К.А. 153 700 руб. причинённого ущерба, 2 200 руб. расходов на услуги развал схождение; 8 000 расходов на оценку; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 314 руб. на оплату государственной пошлины.

    Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Дазаев Владимир Усамович.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Сагайдачный М.С., действующий на основании доверенности от 06.04.2023, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел следующим выводам.

Судом установлено, что 15.10.2022 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 30, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, гос. номер №, под управлением Ломтева А.О. и транспортного средства KIА RIO, гос. номер №, под управлением Юдиной К.А., принадлежащее на праве собственности Куроптевой К.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 72МЕ035085 от 22.10.2022, Ломтев А.О. 15.10.2022 в 20:00 по адресу Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Западносибирская, дом 30, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, рег. знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ (ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ)», а именно не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» в результате чего стал участником ДТП с а/м №, водитель Юдина К.А., 04.05.1992 года рождения, с последующим наездом на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810372220800183429 от 22.10.2022 Ломтев А.О. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 72МЕ035085 от 22.10.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2022, схемой места ДТП от 15.10.2022, объяснениями водителей Ломтева А.О., Юдиной Е.А.

Также установлено, что в результате произошедшего 15.10.2022 ДТП автомобилю KIА RIO, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Куроптевой К.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 22.10.2022.

Гражданская ответственность Юдиной К.А. не была застрахована, гражданская ответственность Ломтева А.О. не была застрахована.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Как следует из информации УМВД России по Тюменской области № 17/1-10763 от 20.06.2023, согласно учетным сведениям базы данных «ФИС ГИБДД – М» МВД России по состоянию на 16.06.2023 собственником транспортного средства ВАЗ 21103, гос. номер №, с 18.01.2017 по настоящее время является Дазаев В.У.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 1049 от 04.11.2022, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта KIА RIO, гос. номер №, составляет 153 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 600 руб.

Таким образом, учитывая, что расчетная стоимость восстановительного ремонта KIА RIO, гос. номер №, составляет 153 500 руб., размер ущерба, причиненный имуществу Куроптевой К.А. подлежащий возмещению, составляет 153 500 руб.

Доказательств законных оснований передачи автомобиля Дзаевым В.У. Ломтеву А.О. не представлено.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Дазаев В.У. как собственник автомобиля, несущий обязанность по содержанию и эксплуатации своего имущества, допустил к управлению транспортным средствам лицо, не застрахованное в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства – Дазаева В.У., следовательно требования к ответчику Ломтеву А.О. удовлетворению не подлежат.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленное истцом. Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Дазаева В.У. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 153 500 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой диагностики в размере 1 500 руб., оплатой регулировки «развал-схождения» в размере 2 200 руб. и экспертизы в размере 8 000 руб., также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, результаты рассмотрения, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дазаева В.У. в пользу Куроптевой К.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Дазаева В.У., подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им, расходы по уплате госпошлины в размере 4 314 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куроптевой Ксении Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Дазаева Владимира Усамовича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Куроптевой Ксении Анатольевны (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 153 700 руб., расходы по услуге «развал схождение» в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

В удовлетворении исковых требований Куроптевой Ксении Анатольевны (паспорт гражданина РФ серии № №) к Ломтеву Александру Олеговичу (паспорт гражданина РФ серии №) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/       О. Г. Седова