Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 (11-306/2022;) от 23.11.2022

Мировой судья судебного участка

№ 72 Санкт-Петербурга

№ 11-31/2023                                                                21.03.2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Максименко Т.А., при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьева Алексея Юрьевича на определение мирового судьи от 07.09.2022 по гражданскому делу № 2-411/2016-72 по заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании с Воробьева Алексея Юрьевича о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 14.12.2016 взыскана задолженность с должника Воробьева А.Ю. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк»     по договору от 30.08.2014 в размере 117353,42 руб. и оплаченная госпошлина в размере 1774 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 07.09.2022 по заявлению ООО «Нэйва» произведена замена взыскателя и выдан дубликат исполнительного документа.

Должником Воробьевым А.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 07.09.2022 года, согласно которой ответчик полагал, что суд не исследовал обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы мирового суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Нэйва», Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились.

Должник и его представитель в судебное заседание явились, частную жалобу поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу Воробьева А.Ю. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 14.12.2016 взыскана задолженность с должника Воробьева А.Ю. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк»     по договору от 30.08.2014 в размере 117353,42 руб. и оплаченная госпошлина в размере 1774 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 07.09.2022 по заявлению ООО «Нэйва» произведена замена взыскателя и выдан дубликат исполнительного документа.

В соответствии с п.1, 2, ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и судебные приказы.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.                    В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

- на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

- на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как усматривается из ответа Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу задолженность Воробьева А.Ю. составляет 39127,42 руб., т.е. частично погашена.

Как усматривается из первоначально поданного заявления о вынесении судебного приказа и приложенного расчета, представленные должником квитанции о внесении денежных средств были учтены. Кроме того, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено дважды, т.е. после первоначального предъявления и возврата исполнительного документа взыскателю, последний повторно предъявлял исполнительный документ для принудительного исполнения, в связи с чем, каждый раз исполнительному производству был присвоен свой отдельный номер.

Поскольку задолженность не погашена в полном объеме, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, поскольку заявителем были представлены доказательства утраты исполнительного документа, мировой судья правомерно удовлетворил требование о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа.

При таких обстоятельствах, ссылки должника о том, что оплата долга им произведена, ему непонятно о наличии двух исполнительных производств с разными номерами и иные доводы, суд находит не состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о замене взыскателя по судебному приказу, выдаче дубликата, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.        На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 07.09.2022г. по гражданскому делу № 2-411/2016-72 оставить без изменения, частную жалобу Воробьева А.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                Т.А. Максименко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023г.