Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2024 ~ М-89/2024 от 17.01.2024

2-990/2024

03RS0064-01-2024-000140-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 июля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.

с участием представителя истца Новоселовой З.Р.,

представителя ответчика Брежневой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Роберта Рафиковича, Рахимовой Лилии Равиловны к ООО «УфаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Рахимов Р.Р., Рахимова Л.Р. обратились в суд с иском к ООО «УфаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве жилого дома, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком данного объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик».

В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки.

<адрес> проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого Вы были уведомлены заранее.

По результатам обследования Обществом с ограниченной ответственностью Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 403031,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

Задолженность - 403 031,71 рубль.

Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня).

Процент неустойки - 1% (п. 8 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки за период: 403 031,71 руб. * 4 дн. * 1 % = 16 121 руб.

Истцам причинен моральный вред в связи с тем, что ему приходится проживать в квартире, которая имеет недостатки, появившиеся по вине ответчика, хотя истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 35 000 рублей.

Истцы понесли расходы на составление заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы понесли почтовые расходы на отправку претензионного письма в адрес ответчика в размере 251,44 рубль.

Истцы понесли расходы в размере 35 000 рублей на услуги юриста, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денег Новоселовой З.Р.

Также, истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности для оформления полномочий на представителей и оплатили сумму в размере 2600,00 (две тысячи шестьсот) рублей. При этом следует указать, что доверенность оформлена «по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков касаемо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного истцы просят: уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу Рахимова Роберта Рафиковича, Рахимовой Лилии Равиловны денежные средства в размере 403031.71 (Четыреста три тысячи тридцать один руб., 71 коп.) по 201 515 руб. (двести одна тысяча пятьсот пятнадцать руб.) каждому истцу. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 121 руб. по 8060 руб. каждому истцу. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на составление заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. по 17 500 руб. каждому истцу. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на почтовые услуги в размере 251,44 руб. по 125,72 руб. каждому истцу. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 35 000 рублей по 17 500 руб. каждому истцу. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в сумме 2600 руб. по 1300 руб. каждому истцу. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 403031,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 403031,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, на основании которых просят суд стоимость устранения недостатков в размере 70 197,50/2 = 35 098,75 руб.

Штраф в размере 50% от присужденной суммы. Компенсацию морального вреда в размере 17 500 рублей. Расходы за проведение досудебной экспертизы - 35 000/2= 17 500 руб. Расходы за услуги представителя - 35 000/2= 17 500 рублей. Расходы на почтовые услуги в размере 251,44+88,50*5 = 693.94/2 = 346,97 рублей. Расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2600/2=1300 рублей. Неустойку в размере 1% начисленную на сумму 35 098,75 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 098,75 х 7,5% х 88 дней / 366 = 632,93 руб. Неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 35 098,75 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического погашения суммы 35 098,75 рублей.

В судебное заседание истцы, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истцы обеспечили явку представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На судебном заседании представитель истца Новоселова З.Р. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить

На судебном заседании представитель ответчика Брежнева М.Л., с исковым заявлением не согласна, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с договором №. об участии в долевом строительстве жилого дома, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Р.Р. и Рахимова Л.Р. приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик», стоимость объекта составила 6569,203 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца, в его квартире имеются строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 403031,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключения №, выполненного ООО «Юнит-Эксперт» жилое помещение не соответствует строительным нормам, проектной документации, также требованиям технических регламентов, обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату получения разрешения на строительство. Выявленные недостатки являются производственными, образовались до подписания акта приема-передачи квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное жилое помещение пригодно для использования в качестве жилища по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время. Величина права требования соразмерного уменьшения покупной цены вышеуказанного жилого помещения без учета выявленных недостатков квартиры и с учетом стоимости исправления выявленных дефектов составляет 1,068% в денежном выражении уменьшение покупной цены будет составлять 70197,50 руб.

Приведенное заключения судебной экспертизы представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости работ по устранению недостатков в размере заявленных истцов уточненных требований - 35 098,75 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 632,93 руб. Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора завалено ходатайство о снижении неустойки с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, ходатайство ответчика, изложенное в письменной позиции по делу, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд полагает что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632,93 руб. является обоснованной.

Также подлежит взысканию в пользу истца неустойку в размере 1 % в день на сумму 35098,75 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г. до дня фактического погашения долга в пользу каждого.

В соответствии с абз.6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, исполнение решения в части взыскания штрафа и неустойки подлежит отсрочке до 31.12.2024г.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит уплате штраф в размере 17799,37 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 12500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 17500 руб., почтовых услуг в размере 346,97 руб., расходы на доверенность в размере 1300 руб. в пользу каждого. Размер понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Также с ответчика в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы № в размере 69000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройЗаказчик» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2605,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Р.Р., Рахимовой Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройЗаказчик» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) и Рахимовой Лилии Равиловны (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 35098,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17500 руб., расходы на представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы 346,97 руб., расходы на доверенность 1300 руб., неустойку в размере 632,93 руб., штраф в размере 17799,37 руб. неустойку в размере 1% начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024г. до дня фактического погашения долга в пользу каждого.

В удовлетворении требований Рахимова Р.Р. и Рахимовой Л.Р. в большем размере отказать.

Отсрочить исполнение данного решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройЗаказчик» в пользу ООО «Юнит Эксперт» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 69 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройЗаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2605,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 22.07.2024г.