Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2024 от 01.04.2024

Дело № 1- 217/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г.                              г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сячиной К.В., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

подсудимого Мисниченко С.В. и его защитника-адвоката Галимова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

МИсниченкоСВ, рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

МИсниченкоСВ использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ МИсниченкоСВ в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлением об обмене иностранных национальных водительских удостоверений в особом порядке", в нарушение установленного законом порядка, не желая законно получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, воспользовавшись услугами неустановленного лица, с целью использования в дальнейшем, из личных побуждений, незаконно приобрел заведомо поддельное иностранное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> содержащее недостоверные сведения о том, что предоставляет право на управление транспортным средством лицу по имени <данные изъяты> бланк которого изготовлен не на предприятии, осуществляющим официальный выпуск данного вида бланка документа, дающее право получить национальное водительское удостоверение Российской Федерации без сдачи экзамена.

После этого МИсниченкоСВ, находясь в г. Севастополь, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, незаконно хранил его при себе с момента приобретения и до его изъятия в период с 16.30 до 16.42 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>.

В период с 12.00 до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ МИсниченкоСВ, находясь в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, зная о том, что водительское удостоверение Республики <данные изъяты>, предоставляющее право на управление транспортным <данные изъяты> получено им в неустановленном законом порядке и является поддельным, при подаче заявления на замену иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительского удостоверение без экзамена, умышленно использовал, то есть предъявил государственному инспектору МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, как подлинный документ, представляющий ему право на управление транспортным средством и право замены на российское национальное водительское удостоверение без сдачи экзамена.

Преступная деятельность МИсниченкоСВ была пресечена, путем изъятия поддельного водительского удостоверения, в ходе осмотра места происшествия в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, когда в период с 16.30 до 16.42 часов ДД.ММ.ГГГГ у МИсниченкоСВ изъято водительское удостоверение Республики <данные изъяты> предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «<данные изъяты>

По предъявленному обвинению подсудимый МИсниченкоСВ вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого МИсниченкоСВ, данные им при производстве дознания.

Так из показаний МИсниченкоСВ, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в автошколе «<данные изъяты>» и после сдачи экзаменов в МРЭО <адрес> сотрудник выдал ему в окошке водительское удостоверение <данные изъяты> Он получал первое водительское удостоверение в МРЭО, поэтому порядок получения и оформления водительского удостоверения ему известен.

В ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь он потерял водительское удостоверение, однако в полицию г. Севастополь по факту потери удостоверения не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на автобусе, чтобы восстановить утерянное им водительское удостоверение. В МРЭО <адрес> он подал заявление об утери водительского удостоверения, объяснение и заявление на выдачу нового водительского удостоверения. После чего оплатил 475 гривен и предоставил чек об оплате. Затем ему сообщили о необходимости прохождения медицинской комиссии, по результатам которой предоставить медицинскую справку. Примерно через 2 дня он предоставил медицинскую справку. Его сфотографировали и сообщили прийти на следующий день.

Примерно через 4 дня он обратился в окошко в помещении МРЭО, где сотрудник полиции в форменной одежде вынес водительское удостоверение <данные изъяты> Ни в каком журнале о выдаче водительского удостоверения он не расписывался.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он стал оформлять документы на получение гражданства Российской Федерации и вначале ДД.ММ.ГГГГ решил поменять водительское удостоверение <данные изъяты> на российское водительское удостоверение.

В 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенное по адресу: г. Севастополь <адрес>, где подал сотруднику полиции пакет документов, в том числе и водительское удостоверение <данные изъяты>. При проверки документов, сотрудник полиции ему пояснил, что водительское удостоверение, которое он хотел поменять на российское, имеет признаки подделки. (л.д. 54- 57).

Огласив показания подсудимого и свидетеля, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает МИсниченкоСВ виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого и свидетеля, данных каждым из них в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого МИсниченкоСВ в инкриминируемом ему преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей при производстве дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым <данные изъяты> работает в должности государственного инспектора <данные изъяты>

В 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в БДД ЭО МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенному по адресу г. Севастополь <адрес>, для обмена <данные изъяты> водительского удостоверения серии <данные изъяты> на российский образец обратился МИсниченкоСВ, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил заявление № и необходимые документы: медицинскую справку, национальное водительское категории В. В заявлении МИсниченкоСВ собственноручно расписался.

В ходе проведения проверки документов было установлено, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <данные изъяты> на имя <данные изъяты>., не выдавалось. МИсниченкоСВ по вопросу первичного получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством не обращался. Бланк водительского удостоверения не соответствует установленному образцу.

О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> г. Севастополь. (л.д. 41- 44).

Оценивая показания подсудимого и свидетеля, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются между собой, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, суд находит вину подсудимого МИсниченкоСВ в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и нашедшей свое объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления государственного инспектора БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь для обмена водительского удостоверения обратился МИсниченкоСВ, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, предъявив поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенное по адресу: г. Севастополь <адрес>, зафиксировано место совершения МИсниченкоСВ преступления, изъято водительское удостоверение <данные изъяты> заполненное на имя <данные изъяты> (л.д. 19- 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения <данные изъяты>, заполненное на имя <данные изъяты> с выходными типографскими данными: <данные изъяты> изготовлен не на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида бланка документа. В бланке водительского удостоверения <данные изъяты> заполненном на имя <данные изъяты> с выходными типографскими данными: <данные изъяты> защитная сетка на лицевой и оборотной сторонах, микротекст, графы для заполнения, серия и номер бланка документа на лицевой и оборотной сторонах, персонализирующие данные, выходные типографские данные предприятия изготовителя, OVI-элемент в виде карты <данные изъяты> на лицевой стороне бланка выполнены способом монохромной и цветной струйной печати. (л.д. 33- 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение <данные изъяты>, заполненное на имя <данные изъяты>.». (л.д. 37- 40);

- сообщением из МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополь о том, что информация о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством на имя МИсниченкоСВ, рожденного <данные изъяты> удостоверение на право управления транспортным средством <данные изъяты> не выдавалось. (л.д. 25);

- заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МИсниченкоСВ обратился в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенное по адресу: г. Севастополь <адрес>, по факту замены иностранного водительского удостоверения без экзамена. (л.д. 13).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для самооговора и оговора подсудимого МИсниченкоСВ свидетелем, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет в основу выводов о виновности МИсниченкоСВ в совершении изложенного в приговоре преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимого и свидетеля, а также в письменных доказательствах, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимого и свидетеля, а также письменные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого МИсниченкоСВ в инкриминируемом ему преступлении.

Сопоставляя показания подсудимого и свидетеля, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетеля не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле МИсниченкоСВ на использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности МИсниченкоСВ в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого МИсниченкоСВ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого МИсниченкоСВ были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное МИсниченкоСВ преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против порядка управления.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что МИсниченкоСВ <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>; работает; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работодателем и пастором религиозной организации- положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; имеет хронические заболевания <данные изъяты> не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому МИсниченкоСВ суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- наличие <данные изъяты>; ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации- наличие <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому МИсниченкоСВ, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

                При назначении подсудимому МИсниченкоСВ наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является иностранным гражданином, постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, то есть по смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК Российской Федерации, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК Российской Федерации, учитывая, что исправление и перевоспитание подсудимого МИсниченкоСВ возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

                Определяя размер штрафа, суд исходит из учёта тяжести совершенного преступления, имущественного положения МИсниченкоСВ и его семьи, принимает во внимание совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

                Согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения МИсниченкоСВ и его семьи, наличие у него постоянного стабильного дохода и отсутствие кредитных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в предоставлении рассрочки выплаты штрафа определёнными частями.

                Оснований для освобождения подсудимого МИсниченкоСВ от возмещения расходов на оплату труда адвоката ФИО5 не имеется, поскольку в ходе дознания и в судебном разбирательстве адвокат подозреваемому был назначен органом дознания по назначению.

                Подсудимый МИсниченкоСВ является трудоспособным, работает, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последнего.

                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

МИсниченкоСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

                Выплатить назначенную сумму штрафа единовременным платежом, перечислив ее по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>

                Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке МИсниченкоСВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

                Взыскать с МИсниченкоСВ, рожденного <данные изъяты> процессуальные издержки в виде суммы, связанной с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату ФИО5 за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

                По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство- водительское удостоверение <данные изъяты> хранящееся в материалах уголовного дела,- уничтожить.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

                В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

                Председательствующий                             И.В. Гончаров