Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 (2-4357/2023;) ~ М-3428/2023 от 02.10.2023

Дело № – 346/2024 (59RS0№-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Трушниковой Е.В.,

С участием представителя истца Кулябиной М.Д. – Мазуровой Т.В., действующей на основании доверенности,

Ответчика Кулябиной Г.П., ее представителя Филиппенко В.А. по ордеру,

Ответчика Кулябина Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулябиной М. Д. к Кулябиной Г. П., Кулябину Ю. В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности в праве общей собственности за Кулябиной М. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Кулябина М.Д. обратилась в суд с иском к Кулябиной Г.П., Кулябину Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований, с учетом уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулябиным Ю. В., действующим от имени Кулябиной М. Д. и Кулябиной Г. П. заключен договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру № на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа гр. К1, запись в реестре №. В п. 2 Договора установлено, что отчуждаемая доля принадлежит на праве общей долевой собственности истцу на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Пермском бюро технической инвентаризации и Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное Соглашение, которое якобы оформлялось в Сидней Австралия, является поддельным документом. Соглашение, приложенное как основание к документам не имеет необходимых реквизитов, указанных в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий консульскими должностными лицами, утвержденной приказом МИД России и Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № что говорит о том, что документ был подделан. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным.

Кроме того, считает сам договор купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и последующие действия сторон данного договора притворной сделкой. На самом деле ответчики имели ввиду сделки по лишению истца прав собственности на недвижимое имущество, причем на безвозмездной основе, без предоставления какого-либо встречного возмещения, что попадает под регулирование нормами права гл. 32 ГК РФ. С целью придать прикрываемой, оспариваемой сделке надлежаще правильную форму ответчики в день совершения сделки заключили брачный договор, в котором прямо прописали, что приобретаемая в будущем ответчиком Кулябиной Г.П. ? доля в квартире будет считаться ее единоличной, индивидуальной собственностью. С этой же противоправной целью стороны оформили данный договор в виде купли- продажи, прописав в нем условие о том, что Кулябина Г.П. якобы оплатила, а Кулябин Ю.В. якобы принял выкупную сумму в размере 1 415 000 рублей. Ответчики состоят в законном браке, совместно проживают в спорной квартире. Ранее Кулябин Ю.В. стал собственником ? доли в данной квартире на основании договора дарения от супруга истца, ныне умершего. Вторая половина доли к моменту заключения оспариваемого договора была в собственности истца. С целью обладания квартирой целиком и может быть с целью лишения возможных будущих наследников истца их прав на данное имущество и возможное последующее деление этой ? доли между другими возможными и законными правообладателями и была задумана и проведена данная сделка. Правильность вышеуказанных оснований подтверждают в т.ч. и следующие факты: Во-первых, отсутствие финансовой возможности Кулябиной М.Д. оплатить указанную в договоре сумму в размере 1 415 000 рублей. Опять же это следует в силу правил совместности имущества супругов, к тому же в брачном договоре нет условий, по которому в индивидуальную собственность Кулябиной М.Д. перешла какая-либо и сопоставимая денежная сумма. В материалах дела так же отсутствуют доказательства, что такую эквивалентную сумму Кулябина М.Д. получила в наследство или в дар. Во-вторых, явная аффилированность ответчиков между собой в силу их супружеских отношений, что дает им возможность оформить какой угодно договор. В-третьих, позиция и действия Кулябина Ю.В. по уклонению в передаче всего полученного по сделке, а именно 1 415 000 рублей, которые он обязан был передать истцу-доверителю или выяснить ее волю по распоряжению полученного им по сделке, в течение последующих 7 лет после заключения оспариваемой сделки. В-четвертых, позиция и действия ответчиков, препятствующих вселению истца в спорную квартиру. В-пятых, в силу п. 5, ст. 576 ГК РФ (ограничения дарения) доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. В доверенности, на основании которой Кулябин Ю.В. совершил прикрываемую сделку, такие полномочия отсутствуют. В силу вышеизложенного усматривается недобросовестность поведения ответчиков.

    На основании изложенного просит признать договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру №, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа гр. К1, запись в реестре № недействительным; применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на имя ответчика Кулябиной Г. П.; восстановить право собственности в праве общей не долевой собственности на указанную квартиру за истцом Кулябиной М. Д..

Истец Кулябина М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях указала, что узнала о краже квартиры от нотариуса гр. Д в ДД.ММ.ГГГГ Всё это время до ДД.ММ.ГГГГ Кулябина М.Д. была введена в заблуждение и ничего не знала о факте раздела её единственного жилья на доли, а также факта наличия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и факта наличия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерениях это совершить. В ДД.ММ.ГГГГ от сестры гр. К2 узнала о факте передачи права собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес> Кулябиной Г.П. Однако Кулябин Ю.В. заверил в ДД.ММ.ГГГГ что он, имея на руках Доверенность на управление всем принадлежащим Кулябиной М.Д. имуществом, никаких действий с квартирой не предпринимал. Также содержание имущества производилось путём передачи права доступа к их пенсионным выплатам. Считает требование о применении срока исковой давности безосновательным, поскольку обращение в МВД г.Перми было сделано в ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной Кулябиной М.Д. через МФЦ копии договора купли-продажи, сшитой и датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кулябиной М.Д. – Мазурова Т.В. в судебном заседании поддерживает своего доверителя по доводам, изложенным в иске, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Кулябина Г.П., ее представитель Филиппенко В.А. в судебном заседании с иском не согласны. В письменных возражениях на иск указав, что с данными исковыми требованиями Кулябина Г.П. не согласна в полном объеме. Как видно из самого соглашения об определении долей в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение подписано лично истцом - Кулябиной М. Д. и ее супругом - гр. К. Исходя из действующего законодательства, действующего на момент регистрации данного соглашения, а также в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации перехода права собственности необходимо присутствие сторон сделки, так как им как минимум необходимо написать заявления в Росреестр о совершении данного действия. Также сделка может быть совершена представителем с надлежаще оформленной доверенностью на совершение определённых действий. Факт регистрации в Росреестре соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает присутствие сторон при совершении данной сделки в Росреестре лично, либо через представителя. Кроме того, срок исковой давности предъявления данных исковых требовании истек, и соответственно истец пропустил исковой давности предъявления вышеуказанных требований. На основании изложенного просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик Кулябин Ю.В. в судебном заседании с иском не согласен. В письменных возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мамой в <адрес> была выдана доверенность, которой она уполномочивала Кулябина Ю.В. распоряжаться всем её имуществом, в том числе продавать любые объекты недвижимости, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, получать причитающиеся деньги. Срок действия данной доверенности составляет 3 (три) года. Соответственно, её срок действия закончился ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кулябин Ю.В. от имени истца заключил ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был удостоверен гр. С, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа гр. К1 О том, что Кулябин Ю.В. заключил вышеуказанный договор купли-продажи, он по сотовой связи сообщил своей маме ещё в ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в <адрес> При этом никаких споров по факту совершения сделки у сторон не было. Выданная истцом доверенность в последующем не оспаривалась. Что касается наличия у Кулябиной Г.П. денежных средств на покупку вышеуказанного объекта недвижимости, то по данному поводу поясняет следующее. Его супруга располагала денежными средствами, необходимыми на покупку доли в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кулябин Ю.В. заключил со своей супругой - Кулябиной Г.П. брачный договор, согласно которому данное имущество, приобретённое после заключения данного договора, будет собственностью Кулябиной Г. П.. Соответственно, использование доходов каждого из супругов, при покупке недвижимого имущества у Кулябиной М.Д., и оформленное в собственность супруги Кулябиной Г.П., не является нарушением закона. Кроме того, считает, что истец пропустил исковую давность предъявления вышеуказанных требований. Кулябина М.Д. узнала о совершении оспариваемой сделки ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия доверенности закончился в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышесказанного, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по делу и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили письменный отзыв на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Пермском бюро технической инвентаризации, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Кулябиной М. Д. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 54,9 кв.м, назначение: жилое, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 25, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ консулом-советником Генерального консульства России в <данные изъяты> – гр. К3, по реестру №, удостоверена доверенность, выданная Кулябиной М. Д. на имя Кулябина Ю. В., на право управлять, пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом, принадлежащим ей как сегодня, так и в будущем, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, покупать на ее имя, либо приобретать любым способом, продавать, уступать права, принимать в дар, отказываться от принятия дара, обменивать, передав под выплату ренты, сдавать в наем, аренду, получать в наем, аренду, закладывать любые объекты недвижимости, доли в праве собственности на любые объекты недвижимости, в том числе, заключать и подписывать соответствующие договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ей деньги или уплачивать деньги… (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между Кулябиным Ю. В., действующим от имени Кулябиной М. Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и Кулябиной Г. П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 54,9 кв.м, назначение: жилое, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

Пунктом 4 указанного договора стороны определили стоимость отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – в размере 1 415 000 руб. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, оплачивается покупателем за счет собственных наличных денежных средств до подписания настоящего договора полностью.

Денежные средства в размере 1 415 000 руб. получены Кулябиным Ю. В., действующим по доверенности Кулябиной М. Д., при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в тексте настоящего договора и собственноручная подпись Кулябина Ю.В. (л.д. 24).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером № площадью 54,9 кв.м, адрес: <адрес> содержатся следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права общей долевой собственности гр. К (1/2 доли в праве). Запись прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Кулябина Ю. В. (1/2 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Кулябиной М. Д. (1/2 доли в праве). Запись прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под № гр. С, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа гр. К1, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под № гр. С, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа гр. К1, внесена запись о регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Кулябиной Г. П..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе документами, представленными регистрирующим органом, послужившими основанием для совершения регистрационных действий спорного объекта недвижимости.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества (? доли в праве собственности на квартиру), расположенного по адресу: <адрес>, является Кулябина Г.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Кулябиной Г.П. в отношении жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению Кулябиной М.Д. о хищении ее имущества Кулябиным Ю.В. и Кулябиной Г.П.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по ст. 159 УК РФ.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, отменено. Материалы процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Как следует из требований иска и позиции в судебном заседании, истец в обоснование своего интереса в признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, указал на недобросовестное поведение ответчиков, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>, заключенная между Кулябиным Ю.В. от имени Кулябиной М.Д., но без ее ведома и согласия, и Кулябиной Г.П. является притворной, поскольку: совершена с другим субъектным составом: собственник недвижимого имущества Кулябина М.Д. не участвовала в сделке, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по сделке не получала; прикрывает иную волю участников сделки: Кулябин Ю.В. и Кулябина Г.П. действовали заведомо с иной волей, поскольку сделка совершена между супругами, без воли Кулябиной М.Д. В результате недобросовестных и противоправных действий Кулябина Ю.В. и Кулябиной Г.П. истец Кулябина М.Д. лишилась принадлежащего ей ранее имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие условий, предусмотренных статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, Кулябина М.Д., обращаясь в суд для разрешения спора, обязана доказывать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 постановления).

Из смысла названной нормы закона следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о признании притворной сделки недействительной входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

Судом проверялись ссылки истца Кулябиной М.Д. о том, что сделка по отчуждению имущества совершена без ее воли, исследованы материалы дела, допрошены стороны.

Из материалов дела следует, что Кулябина М. Д. оформила доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ консулом-советником Генерального консульства России в <данные изъяты>, на имя Кулябина Ю. В. на право распоряжения любыми объектами недвижимости, доли в праве собственности на любые объекты недвижимости, в том числе заключать и подписывать соответствующие договоры, производить расчеты по заключенным сделкам и получать причитающиеся ей деньги. Срок действия доверенности 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что юридически значимые действия, связанные с правом распоряжаться всем имуществом истца и заключать соответствующие договоры, осуществлены Кулябиным Ю.В. в пределах срока действия доверенности. В данном случае Кулябин Ю.В. представлял интересы Кулябиной М.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность была выдана сроком на три года и, соответственно, прекратила свое действие после ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия доверенности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ являлась действующей и у Кулябина Ю.В. имелись полномочия представлять интересы Кулябиной М.Д. при совершении сделок, связанных, в том числе, с отчуждением имущества. Стороны доверенность не оспаривали. Истец как доверитель мог требовать все сведения о совершении представителем всех полномочий, указанных в доверенности, а по истечении срока действия выданной доверенности, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить, какие поручения исполнены, в каком объеме, заключены ли договоры, на каких условиях.

В свою очередь, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что сделка по отчуждению спорной доли недвижимого имущества истца была совершена при использовании доверенности, не содержащей волеизъявления выдавшего такую доверенность лица на право поверенного на продажу недвижимости, равно как и не содержат доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо иные действия, обозначенные в такой доверенности, в том числе свидетельствующие о наступлении неблагоприятных для истца последствиях в результате таких действий ответчика, совершенных на основании выданной Кулябиной М.Д. нотариальной доверенности.

Доводы Кулябиной М.Д. о том, что денежные средства по договору в указанной сумме не передавались, не нашли своего подтверждения. Факт передачи Кулябиной Г.П. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 415 000 руб. подтвержден как текстом самого договора (п. 4), подписанного сторонами, так и распиской Кулябина Ю.В. в тексте договора об их получении (л.д. 24), и иными доказательствами не опровергнут. Материальное положение Кулябиной Г.П. оценено судом. Разрешая спор, суд приходит к выводу, что Кулябина Г.П. выполнила свои обязательства в соответствии с заключенным с представителем истца договором купли-продажи, передав Кулябину Ю.В. денежные средства в указанном договоре размере. Исходя из оснований иска и позиции сторон при рассмотрении дела, судом не установлен факт совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом судом не установлено правовых оснований для признания недействительной оспариваемой Кулябиной М.Д. сделки, поскольку доказательств ее притворности не представлено, факт передачи денежных средств установлен, договор купли-продажи доли в квартире заключен сторонами в соответствии с требованиями закона с согласованием всех существенных условий таких сделок.

Разрешая заявленные Кулябиной М.Д. требования, суд исходит из того, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, исполнен со стороны продавца и покупателя, заключение договора представителем, от имени представляемого, соответствует закону, полномочия представителя на заключение договора имелись, доверенность отозвана не была, недействительной не признана.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ответчику Кулябину Ю.В. с правом управления и распоряжения имуществом, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, нотариально удостоверена и зарегистрирована в реестре, в установленном законом порядке не отозвана, у ответчика не истребована.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, что применительно к продаже объекта недвижимости означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Квартира передана представителем продавца Кулябиным Ю.В. покупателю Кулябиной Г.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без составления отдельного документа о передаче, что соответствует условиям п.11 указанного договора. Договор подписан и сдан на государственную регистрацию в период действия доверенности. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Дав оценку обстоятельствам заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о недоказанности недействительности этой сделки в силу ее ничтожности. При этом суд исходит из недоказанности истцом факта совершения ответчиками притворной сделки, отсутствии оснований полагать, что ответчики - стороны договора купли-продажи преследовали цель достижения иного правового последствия, отличного от последствий сделки купли-продажи. Суд принимает во внимание показания стороны ответчиков, отрицавших факт заключения ими безвозмездной сделки и объяснивших мотивы заключения ими договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства пояснениями сторон и представленными в материалы дела документами установлено, что Кулябина Г.П. является надлежащим приобретателем спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кулябиным Ю.В., имеющим нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения, денежные средства в счет приобретения доли в квартире были переданы Кулябину Ю.В., о чем свидетельствует его расписка в договоре. Доказательств, подтверждающих прекращение действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора, а также отсутствие волеизъявления Кулябиной М.Д. на совершение доверителем каких-либо действий, указанных в доверенности, стороной истца не представлено, материалы дела также не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено таких юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики, заключая договор купли-продажи, в действительности стремились к достижению иного правового результата сделки, суд приходит к выводу о недоказанности истцом притворности оспариваемой сделки.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что все доводы Кулябиной М.Д. в обоснование иска не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи не подтверждено.

Установив указанные обстоятельства и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретными обстоятельствами данного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным и применения последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на спорный объект за истцом, не имеется.

Возражая относительно исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на осуществление действий по совершению сделок с недвижимым имуществом от имени Кулябиной М.Д. прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчиком Кулябиным Ю.В. даны пояснения, из которых следует, что о заключении договора купли-продажи он сообщил своей маме Кулябиной М.Д. по сотовой связи – ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких споров по факту совершения сделки не было. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, о факте передачи права собственности Кулябиной Г.П. на 2-комнатную квартиру по <адрес>, Кулябиной М.Д. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры гр. К2

Исходя из пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кулябиной М.Д. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако в суд с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По мнению суда, при должной осмотрительности и добросовестности истец имела реальную возможность проверить факт наличия или отсутствия совершения сделки по доверенности, выданной на имя Кулябина Ю.В., и оспорить сделку в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что сделано не было.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также обстоятельства дела, суд считает, что Кулябиной М.Д. срок исковой давности пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Кулябиной М.Д. не представлено, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, исходит из того, что по заявленным Кулябиной М.Д. требованиям срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Поскольку срок исковой давности пропущен, о применении срока исковой давности ответчиками заявлено до вынесения решения, при этом Кулябиной М.Д. не представлены доказательства иного, суд исходит из того, что пропуск истцом срока исковой давности, с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.