Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-452/2023 ~ М-343/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-452/2023

УИД 47RS0013-01-2023-0004277-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2023 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя истца Ворохова А.А. – Рыбакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворохова Алексея Анатольевича к ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», арбитражному управляющему Суомалайнену Станиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ворохов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения указав, что ответчиком в лице конкурсного управляющего ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» Суомалайнена С.А. 06 сентября 2022 года путем введения в заблуждение истца его затруднительного положения и реальной возможности изъятия принадлежащего ему трактора Беларус-82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, направил посредством электронной почты для подписания договор о возмещении последним ущерба ООО «ВЖХ» в связи незаконным выводом индивидуальным предпринимателем Шангиным А.А. из конкурсной массы должника следующего имущества: Трактор Беларус-82.1, 2012 года выпуска, заводской №.

Указанный договор истцом подписан 07 сентября 2022 года.

08 сентября 2022 года истцом на расчетный счет ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора от 07 сентября 2022 года, в случае исполнения Вороховым А.А. условий, указанных в п. 1, 2 настоящего договора (уплата возмещаемой суммы в размере <данные изъяты>), ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» отказывается от иска о признании сделки недействительной и взыскании с Ворохова А.А. в пользу ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в рамках дела №

При этом ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. от иска о признании сделки недействительной в рамках дела №, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не отказалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» Суомалайнена С.А. удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор от 14 октября 2019 года купли-продажи трактора Беларус-82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, заключенный между ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» и Шангиным М.И.; применены последствия недействительности сделки: взыскана с Шангина М.И. в пользу ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» действительная стоимость трактора Беларус-82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

При этом отказано в обращении названного имущества (трактора) с Ворохова В.А., поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи спорного трактора от 30 января 2020 года, заключенный между Шангиным М.И. и физическим лицом Вороховым А.А., подтверждающий, что спорное транспортное средство из собственности ответчика Шангина М.И. выбыло. Поскольку транспортное средство реализовано ответчиком в пользу иного физического лица, применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком действительной рыночной стоимости транспортного средства, определенной заявителем в размере <данные изъяты> на основании письма оценщика.

Конкурсным управляющим ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» получен исполнительный лист в прядке ст.ст. 319,320 АПК РФ о взыскании с Шангина М.И. <данные изъяты> в рамках дела №.

Таким образом, в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» получило неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, а Ворохову А.А. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Претензию истца от 01 февраля 2022 года о возмещении неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчику в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2-3).

Истец Ворохов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шангин М.И. извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительным причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», конкурсный управляющий ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» Суомалайнен С.А. в судебное заседание не явились, извещения о судебных заседаниях на 15 августа 2023 года, 11 октября 2023 года, 21 ноября 2023 года направлялись судом в их адрес заказными письмами по юридическому адресу ответчика, конкурсного управляющего с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», конкурсного управляющего ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» Суомалайнена С.А. о времени и месте разбирательства дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика арбитражный управляющий Суомалайнен С.А.

Судом обсуждался вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца Ворохова А.А. – Рыбаков Д.А. не возражал против передачи гражданского дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на доводах о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», совершенных в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица. В обоснование заявленных требований истец указывает, что неосновательное обогащение, требуемое им ко взысканию, явилось результатам действий конкурсного управляющего.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о неподсудности районному суду заявленных Вороховым А.А. в настоящем деле требований, разрешение которых относится к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № (УИД №) по иску Ворохова Алексея Анатольевича к ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», арбитражному управляющему Суомалайнену Станиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Определение в окончательной форме вынесено «28» ноября 2023 года.