Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 от 11.01.2024

Уголовное дело № 1- 37/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    29 января 2024 года                                    г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.

с участием государственного обвинителя – Якимова Р.С.,

защитника – адвоката Пономарева С.С.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке состоящего, официально трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

В августе 2015 года, ФИО1, находясь вблизи неустановленного отделения ГАИ в городе Киев, Украина, имея умысел на хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами, а также его использование в нарушении Федерального законодательства, вопреки официальному порядку получения водительского удостоверения Российской Федерации, договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1,», за денежное вознаграждение в размере 1000 (одна тысяча) долларов, приобрёл бланк водительского удостоверения Украины серии ВХТ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центр ДАI 8002 на право управления транспортными средствами, категории «А1, А, В, В1,» (на пластиковом бланке с выходными данными «ВХТ № Зам. 15-3435 РС Ukraina 10.2015»), который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины (изготовлен не на предприятии, осуществляющим выпуск бланков водительских удостоверений Украины). Изображения бланка и текста персонализации бланка в представленном на исследование водительском удостоверении Украины серии ВХТ № выполнены способом цветной струйной печати. При исследовании имеющимися техническими средствами установлено, что в представленном водительском удостоверении Украины серии ВХТ № признаков изменений первоначального содержания реквизитов не выявлено.

Далее ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ хранил вышеуказанный поддельный бланк водительского удостоверения, в целях его использования для предъявления сотрудникам полиции в подтверждение своего права управления транспортными средствами категории «А1, А, В1, В,» и использовал его ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 33 км автомобильной дороги Белогорск-Феодосия, вблизи <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, предъявив для проверки инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, в качестве удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «А1, А, В1, В».

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, признал себя виновным, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что существо обвинения подсудимому ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому ФИО1 разъяснены судом и им понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином РФ, состоит в браке, официально трудоустроен, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого                         ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи; наличие на иждивении беременной супруги; имущественное положение подсудимого; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ему статьи, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению основных целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2           ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один в месяц для регистрации, в дни и часы, определенные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: первоначальную упаковку, бланк водительского удостоверения Украины серии ВХТ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центр ДАI 8002 на право управления транспортными средствами, категории «А1, А, В, В1,» (на пластиковом бланке с выходными данными «ВХТ № Зам. 15-3435 РС Ukraina 10.2015») - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                       Т.А. Лобунская