Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2136/2024 (2-9450/2023;) от 13.11.2023

УИД: 47RS0006-01-2023-002035-82                                                   КОПИЯ

Дело № 2-2136/2024

«23» января 2024года                                                                   Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 регистрации в <адрес> не имеет, а по адресу, указанному в определении Гатчинского городского суда <адрес> при передаче дела по подсудности: <адрес> ответчик зарегистрирована не была.

Одновременно согласно материалам дела, а именно – договору № от 09.01.2023, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относятся к юрисдикции Еманжелинский городской суд <адрес>.

Исходя из чего, выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО4 не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции по адресу указанному в иске уклонилась.

Третье лицо ООО «Трансфирмус» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Таких доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из чего, установив нарушение правил подсудности при принятии настоящего искового заявления к своему производству, суд усматривает законные основания для направления гражданского дела по подсудности в Еманжелинский городской суд Челябинской области.

Вместе с этим, суд, с учетом доводов истца, полагает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда, что является процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности в Еманжелинский городской суд <адрес> (456580, <адрес>А).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд <адрес>.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина