Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2022 (2-5061/2021;) ~ М-5884/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-188/2022

(43RS0001-01-2021-010451-96)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием истца Рязанцева А.В. и его представителя Щегловой В.И.,

представителя третьего лица ООО «Сервисная компания «ОАЗИС» Кокорина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева А. В. к Рязанцевой П. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Рязанцевой П.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, стороны состояли в браке с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В период брака в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Через некоторое время после расторжения брака ответчик выехала из квартиры. С {Дата изъята} Рязанцева П.А. плату за содержание жилья, отопление, обращение с ТКО, управление ТСЖ, капитальный ремонт не осуществляет. Просит взыскать с ответчика 1/2 расходов, понесенных истцом, по оплате названных услуг, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 54957 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истца Рязанцев А.В. и его представитель Щеглова В.И. уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Рязанцева П.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что доказательством, подтверждающим фактическую оплату платежей может служить только документ строгой отчетности, в случае оплаты коммунальным платежей и услуги обслуживающей организации, таковым является кассовый чек, в связи с чем считает, что истцом не доказан факт оплаты коммунальных услуг за нее (ответчика). Кроме того, истцом приложены платежные квитанции с кассовым чеком (от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}) на имя Рязанцевой П.А. на общую сумму 13600 руб., считает, что данная сумма подлежит исключению из подсчета, просила в удовлетворении иска отказать. Также в судебном заседании поясняла, что выехала из квартиры в {Дата изъята}, оплачивала коммунальные платежи наличными денежными средствами, не знает каким образом чеки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оказались у истца.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сервисная компания «Оазис», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», АО «Куприт», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Представитель третьего лица ООО «Сервисная компания «ОАЗИС» Кокорин А.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третьи лица АО «Куприт», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пунктов 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п.1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 и п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу положений ст. 34 СК РФ, ст. ст. 210, 245, 253, 322 ГК РФ, поскольку оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, учитывая неделимость предмета обязательства, у них возникает солидарная обязанность по содержанию имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, находится в общей совместной собственности Рязанцева А.В. и Рязанцевой П.А.

Как следует из искового заявления, названная квартира приобретена сторонами в период их брака.

Из сведений, предоставленных НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в {Адрес изъят}», АО «Куприт», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» следует, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: {Адрес изъят}, за период с марта 2019 по октябрь 2021, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, справкам по операциям, а также чекам по операциям ПАО Сбербанк истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилого помещения, отопление, обращение с ТКО, управление ТСЖ) за период с {Дата изъята} в размере 26398 руб. 38 коп., за {Дата изъята} – 34045 руб. 64 коп., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 32298 руб. 63 коп., за капитальный ремонт за период с {Дата изъята} года – 6574 руб., за {Дата изъята} – 4541 руб. 76 коп., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 6055 руб. 68 коп.

Учитывая, что оригиналы квитанций находятся у истца, надлежащих и достоверных доказательств того, что оплата вышеуказанных услуг произведена фактически Рязанцевой П.А. в материалах дела не имеется, как следует из пояснений ответчика из жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, (она) Рязанцева П.А. выехала в марте 2019 года, к доводам ответчика о том, что оплата производилась ею (ответчиком), суд относится критически.

Само по себе то, что квитанции на оплату коммунальных платежей приходили на имя Рязанцевой П.А. не подтверждает факт того, что их оплачивала именно ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу Рязанцева А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилого помещения, отопление, обращение ТКО, управление ТСЖ, капитальный ремонт) в размере 54957 руб. 04 коп., из расчета: (109914 руб. 08 коп./2) = 54957 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1732 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязанцева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Рязанцевой П. А. в пользу Рязанцева А. В. 54957 руб. 04 коп. задолженности, 1732 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 56689 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.02.2022.