Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-1530/2022;) ~ М-1382/2022 от 19.08.2022

Мотивированное решение суда

составлено 11 апреля 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-001908-48

Дело № 2-19/2023

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                                          г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Краснова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сергееву К. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Сергееву К.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая требования тем, что 28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный номер Х под управлением Сергеева К.М., мотоцикла Х государственный номер Х, под управление Давыдова И.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Сергеевым К.М. Правил дорожного движения Российской Федерации. После обращения потерпевшего в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», на основании расчета № Х, расчета суммы возмещения, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 400000 руб. На момент ДТП транспортным средством Х, государственный номер Х управлял водитель Сергеев К.М., который не был включен в договор ОСАГО Х. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., учитывая, что в момент ДТП Сергеев К.М. не являлся водителем, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя истца, ответчик воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева К.М. – Краснов Г.С., действующий на основании ордера № 072138 от 27.10.2022, исковые требования не признал, с учетом выводов судебной экспертизы, полагал, что в действиях его доверителя не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Давыдов И.А., Сергеева С.А., САО «РЕСО-Гарантия», извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении ходатайств не заявляли.     

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2021 в Х часов в г.Х, Х км., Х м автодороги Х, произошло столкновение между автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х под управлением Сергеева К.М., и мотоциклом Х Х, государственный регистрационный знак Х под управлением Давыдова И.А., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» полис ОСАГО Х (период действия полиса ОСАГО с 06.11.2020 по 05.11.2021). При этом договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых Сергеев К.М. не поименован, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Сергеева С.А., Сергеев М.Г.

Гражданская ответственность водителя Давыдова И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 20.09.2021 Давыдов И.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с расчетом № Х стоимости годных остатков расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составленным ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», сумма страхового возмещения к выплате потерпевшему определена в размере 400000 руб.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, произвело Давыдову И.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № Х от 12.10.2021, предъявив регрессное требование к водителю Сергееву К.М.

Из системного толкования нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается фотоматериалами с места ДТП и схемой ДТП.

В соответствии с абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абз. 1 п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более                       90 км/ч.

Из пояснений, данных Сергеевым К.М. сотруднику ОВ ДПС ГИБДД «Верхнепышминский» 28.06.2021, следует, что 28.06.2021 около Х часов он управлял автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, двигался со стороны озера Х в направлении г.Х, выезжал на автодорогу Х, двигался по правому ряду, впереди него двигался автомобиль, Сергеев К.М., имея намерение опередить впереди идущий автомобиль, включил левый сигнал поворота, посмотрев в левое зеркало, начал перестроение, при перестроении увидел приближающийся сзади мотоцикл, после чего вывернул руль вправо для возвращения в свою полосу, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль получил повреждения.    

Согласно пояснений, данных Давыдовым И.А. 28.06.2021, в указанный день он управлял мотоциклом Х, государственный регистрационный знак Х, двигался по автодороге Х, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Примерно на Х км. автодороги автомобиль Х начал перестроение на левую полосу движения, по которой двигался Давыдов И.А. Чтобы избежать столкновения Давыдов И.А. принял вправо, водитель автомобиля Х также принял правее, в результате чего Давыдов И.А. допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП Давыдов И.А. получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.

Опрошенная на месте ДТП 28.06.2021 свидетель Х., пояснила, что 28.06.2021 двигалась на своем автомобиле Х по автодороге Х по крайней правой полосе. Перед её автомобилем двигались два автомобиля Х и Х. В зеркало заднего вида она увидела мотоциклиста, который быстро приближался к ней по левой полосе движения. В этот момент автомобиль Х начал маневр перестроение из правого ряда в левый ряд. Как только автомобиль пересек наполовину разделительной полосы, он начал смещаться обратно в правый ряд. Мотоцикл в это время также сместился к разделительной полосе проезжей части, где случилось столкновение.

Из пояснений свидетеля Х. от 28.06.2021 следует, что 28.06.2021 он двигался на своем автомобиле Х по автодороге Х, двигался со скоростью примерно 90 км/ч, за ним двигался автомобиль Х. Автомобиль Х начал маневр обгона, при этом сместился на полкузова в левую полосу, то есть разделительная полоса находилась посередине автомобиля, в этот момент автомобиль Х начал обратно возвращаться в свою полосу, в этот момент свидетель услышал хлопок.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 10.09.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеева К.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Брюхова К.В. № Х от 22.02.2023, определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Х при выполнении маневра (перестроения) требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ об отсутствии создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и требованиям пункта 8.4 ПДД РФ о предоставлении преимущества (об обязанности уступить дорогу) транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Действия водителя мотоцикла Х при выборе скорости движения не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ о максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч вне населенных пунктов. Также действия водителя мотоцикла Х при маневрировании (при смещении в правую сторону) не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД РФ об отсутствии создания опасности для движения. Кроме того, отсутствуют какие-либо подтверждения тому, что при обнаружении опасности для движения действия водителя мотоцикла Х соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отступление водителем мотоцикла Х от требований пункта 10.3 абзац 1 ПДД РФ о максимально разрешенной скорости движения, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.06.2021. В случае соблюдения водителем мотоцикла Х Давыдовым И.А. скоростного режима дорожно-транспортное происшествие бы исключалось. Водитель мотоцикла Х, вероятно, имел возможность избежать столкновения с автомобилем Х продолжая движение по крайней левой полосе. С технической точки зрения, маневр (смещение в правую сторону) водителя Х не являлся безопасным (представлял опасность для дальнейшего движения). При применении торможения водителем мотоцикла Х с разрешенной скоростью движения дорожно-транспортное происшествие также было бы исключено. При применении торможения с фактической скоростью движения (то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение) водитель Х: не располагал технической возможностью с помощью торможения предотвратить столкновение с автомобилем Х, если расстояние между мотоциклом Х и автомобилем Х в момент возникновения опасности для движения не превышало 45,0 м; располагал технической возможностью с помощью торможения предотвратить столкновение с автомобилем Х, если расстояние между мотоциклом Х и автомобилем Х в момент возникновения опасности для движения было более 45,0м.

Оценивая экспертное заключение №Х от 22.02.2023, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Брюховым К.В., определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.      

Представленное стороной истца заключение специалиста № Х от 30.09.2021, выполненное ИП Новичихиным И.Ю. по заказу Давыдова И.А., требованиям допустимости и достоверности доказательств не отвечает, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не может быть положено в основу решения суда.                         

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель Давыдов И.А. 28.06.2021 управляя мотоциклом Х, государственный регистрационный знак Х, двигался со значительным превышением допустимой скорости движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, при перестроении автомобиля Х осуществил неоправданный маневр путем смещения в правую сторону, именно действия водителя Давыдова И.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 28.06.2021 дорожно-транспортным происшествием. При этом, поскольку не исключается, что действия водителя автомобиля Х при выполнении маневра перестроения в левую полосу движения, могли создать помеху для движения водителю мотоцикла Х, отмечая также, что выезд автомобиля на левую полосу движения был произведен лишь частично, что при соблюдении водителем мотоцикла Х Давыдовым И.А. скоростного режима движения, а также отказа от выполнения небезопасного маневра (смещение в правую сторону вслед за автомобилем), исключало бы возможность столкновения транспортных средств, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Давыдова И.А. равной 80%, водителя Сергеева К.М. равной 20%, в этой связи взысканию с Сергеева К.М. в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 80000 руб. (400000 руб. х 20%), и требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (20%) с ответчика Сергеева К.М. в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1440 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░