Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 07.10.2022

Дело №2-391/2022 (первая инстанция)

№11-17/2022 (апелляционная инстанция)

УИД №18МS0056-01-2022-000580-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Никитиной А.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копысовой Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к Копысовой Валентине Михайловне о взыскании долга по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее - ООО «УК Комфорт») обратилось в суд с иском к Копысовой В.М. о взыскании долга за жилое помещение в сумме 13219 руб. 63 коп., пени 844 руб. 31 коп. и капитальный ремонт 2919 руб. 67 коп., а также судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.210 ГК РФ, ст. 169 ЖК РФ не производил оплату за жилое помещение и капитальный ремонт. Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей компанией указанного МКД. Решением Управления по надзору УР № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» МКД 14 МРН Западный был исключен из перечня многоквартирных домов, которыми управлял истец. При этом, в силу требований ст.200 ЖК РФ, истец исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества до момента возникновения обязательств по управлению многоквартирным жилым домом организацией, выбранной на общем собрании собственников, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика долг за жилое помещение, домофон, ведение счета в общей сумме 13219 руб. 63 коп., пени 844 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 678 руб., почтовые расходы 205 руб.

От исковых требований в части взыскания долга за капитальный ремонт в сумме 2919 руб. 67 коп. истец отказался, отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей, представитель истца Соловьева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что все доводы изложены в исковом заявлении.

Ответчик Копысова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она совместно с супругом Копысовым С.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес> по договору приватизации жилья, документов, устанавливающих долю в праве собственности у них нет, это их совместная собственность, в регистрационной палате право собственности не регистрировали, они оба зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена их квартира, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Комфорт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец свои договорные обязанности, прописанные в п.п.3.1-3.1.18 договора надлежащим образом не исполняет, работы, указанные в приложении № к договору, согласно перечню, не выполняет. У нее в квартире не работала вентиляция, так как, своевременно не производилась очистка вентканалов. По санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилой <адрес> относится ко 2 категории благоустройства. У них нет уборщицы и дворника, все работы жильцы дома выполняют сами. Истец не предоставлял им акты о выполненных работах, не отчитывался о проделанной работе за год, о списании денежных сумм с дома их не информировал. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, но работы не выполнялись. Высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание, которое в 2018 году утвердило тариф за обслуживание 12 руб. 20 коп. Однако, истец в одностороннем порядке производит им начисление по тарифу 15 руб. 57 коп., с чем она категорически не согласна, общим собранием такой тариф не принимался. Кроме того, имеется решение Арбитражного суда УР, которым признано незаконным начисление по их дому тарифа за домофон 30 руб. 50 коп. В адрес управляющей компании Администрацией района неоднократно выносились предписания об устранении указанных нарушений закона, их обязывали сделать перерасчет, несмотря на это, истец начислял им плату за содержание жилья с учетом повышенного тарифа и предъявлял плату за домофон. По этому причине, она не согласна с сумой задолженности 16983 руб. 61 коп., считает, что она не соответствует действительности. Истец по платежным документам за январь и февраль 2021 года не обоснованно начисляет ей 300 руб. за дополнительные услуги и 213 руб. госпошлину. С учетом предъявленного истцом периода с июня 2017 года, просит суд применить к задолженности трехлетний срок исковой давности. Кроме того, указывает, что при оформлении искового заявления представителем истца были допущены грубые нарушения, исправления, неточности, неверно указан ее лицевой счет, ей не были вручены в полном объеме приложенные к исковому заявлению документы, не на всех есть подписи и печати. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченное по делу на стороне ответчика третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Копысов С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Копысова С.К.

Представитель ООО «УСК», привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении указал, что против удовлетворения исковых требований он не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «КОМФОРТ» к Копысовой В.М. о взыскании долга. С Копысовой В.М. в пользу ООО «УК «КОМФОРТ» взыскан задолженность по содержанию жилого помещения, ведение счета по капитальному ремонту в общей сумме 8194 руб. 04 коп., пени в сумме 446 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 345 руб. 60 коп., почтовые расходы 205 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Копысова В.М. обжаловала его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе указала, что с решением мирового судьи не согласна, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, изложив в жалобе доводы, которые ранее были указаны в отзыве на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции ответчик Копысова В.М. свою апелляционную жалобу поддержала,

Представитель ООО «УК «КОМФОРТ» Емельянова Н.В. пояснила, что с решением мирового судьи полностью согласна. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель третьего лица ООО «УСК»,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ООО «УСК» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, нормы процессуального права не нарушены. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции. Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из положений ч. ч. 1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как указано в ч.1 и ч.7 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Протоколом общего собрания собственников МКД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КОМФОРТ» был выбран управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления по надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ №, МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществлял лицензиат – ООО «УК «КОМФОРТ».

При этом, как указано в п.1 ч.3 ст.200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отработанной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) собственниками был выбран способ управления – непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора обслуживания с ООО «УСК», о чем ООО «УК «КОМФОРТ» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ООО «УК «КОМФОРТ» исполняло обязанности по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке из ЕГРН информация о собственнике жилого помещения по адресу: УР, <адрес> отсутствует.

Согласно справке БУ УР «ЦКО БТИ» Игринское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче и продаже квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по указанному адресу являются Копысова В.М. и Копысов С.К. с 1993 года, доли не указаны, иных документов ответчиком не представлено.

Между ООО «УК «КОМФОРТ» и Копысовой В.М. заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен лицевой счет №, ежемесячно выставлялись платежные документы на оплату, с указанием вида оказываемых услуг, расчета и суммы подлежащей оплате.

Соответственно, ответчик в соответствие с требованиями действующего законодательства, как собственник, обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

Истец в исковом заявлении указывает период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу ответчиком заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204 ГК РФ, ч.1 ст.155 ЖК РФ пришел к выводу, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении долга, который образовался до июня 2018 года. Мировым судьей для расчета задолженности принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы ответчика Копысовой В.М., изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами, изложенными ею в возражениях на исковое заявление, которым мировым судьей в решении дана аргументированная оценка.

Мировым судьей произведен расчет задолженности за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма задолженности 19734 руб. 80 коп. С учетом поступившей от Копысовой В.М. оплаты в размере 11540 руб. 76 коп., долг ответчика за содержание жилого помещения составил 8194 руб. 04 коп. Расчет пени произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за минусом периода маратория и составил 446 руб. 06 коп.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Копысовой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>