Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-194/2023 (2-2578/2022;) ~ М-2434/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-194/2022

УИД 19RS0002-01-2022-00003821-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черногорск 14 февраля 2023 года             

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Саранча Т.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

с участием в судебном заседании представителя истца Лукояновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Аргудаева А.Т., Аргудаевой В.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в размере 74 676,54 руб., за горячую воду за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 24 942,72 руб., мотивировав требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, истец за указанные период поставлял ответчикам тепловую энергию и теплоноситель, которую ответчики не оплатили.

Определением судьи от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саранча Т.А. - наследник, принявший наследственную массу после умерших Аргудаева А.Т., Аргудаевой В.Н..

Представитель истца Лукоянова Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что с заявлением о вынесении судебного приказа к Саранча Т.А. истец не обращался, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Саранча Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Материалами дела установлено, что Аргудаев А.Т., Аргудаева В.Н. по состоянию на 05.10.2022 значатся правообладателями жилого помещения по адресу: г*** (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости).

Согласно материалам наследственного дела № 73/2017 Аргудаев А.Т. умер 29.03.2027. С заявлением о принятии наследства обратилась Аргудаева В.Н. (супруга умершего).

*** Аргудаева В.Н. умерла, что подтверждается наследственным делом № 31/2019. После смерти последней, 19.04.2019 с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, по адресу: *** и денежного вклада в ПАО «Сбербанк», обратилась Саранча Т.А., *** г.рождения, уроженка г.Черногорск, зарегистрированная по адресу: *** (дочь умершей). Иных наследников не установлено. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Вопреки доводам истца, при наличии в материалах дела сведений о принятии ответчиком 19.04.2019 Саранча Т.А. наследства после смерти Аргудаева А.Т., Аргудаевой В.Н., требование Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, не является требованием о взыскании долгов наследодателей, поскольку задолженность образована не в период жизни наследодателей, а является долгом нового собственника – Саранча Т.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в настоящем случае заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к Саранча Т.А. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Саранча Т.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья                                     А.О. Бастракова